О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Кудриной Л.М. судей – Шевцовой Т.С., Степановой Е.В. при секретаре Исаевой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ярошенко Т.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по кассационной жалобе отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 июня 2011 года, которым заявленные требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ярошенко Т.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее ОСП по Партизанскому городскому округу). Требования мотивированы тем, что 19 июля 2010 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу возбуждено сводное исполнительное производство № <адрес> по исполнительному листу № <адрес> от 29.06.2010 о взыскании с ООО «Элизиум» в пользу Ярошенко Т.М. денежной суммы в размере 32502,78 руб., неустойки 20000 руб., морального вреда 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины 1079,53 руб. Постановлением судебного - пристава исполнителя от 25 марта 2011 года вышеуказанные исполнительное производство окончено, взыскателю возвращены исполнительные документы. В этой связи Ярошенко Т.М. просила суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому городскому округу, выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение исполнения исполнительных документов (взыскания с должника присужденных денежных сумм). Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ОСП по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Дав анализ приведенным судебным приставом-исполнителем мероприятиям по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции сделал вывод о том, что судебным приставом – исполнителем приняты не все меры для исполнения исполнительного документа. С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу ст. 1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Как следует из материалов дела и исполнительного производства апелляционным решением Партизанского городского суда от 29 июня 2010 года с ООО «Элизиум» в пользу Ярошенко Т.М. взыскана оплаченная по договору № <адрес> от 10 октября 2008 года денежная сумма в размере 32502,78 руб., неустойка 20000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1079,53 руб. На основании исполнительных листов, выданных Партизанским городским судом Приморского края 16 июля, 19 июля 2010 года возбуждены исполнительные производства №№ <адрес> (л.д. 41,43,45,47,49). 19 июля 2010 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <адрес>, в рамках которого судебный пристав – исполнитель устанавливал наличие денежных средств и имущества у должника ООО «Элизиум»: запросы руководителю Сбербанка, начальнику Отделения № 17 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», МОГТО и РАС ГИБДД № 3 ОВД по Приморскому краю от 19 июля 2010 года (л.д.52, 53,54). Из ответов судебному приставу-исполнителю на его запросы следует, что ООО «Элизиум» денежными средствами и имуществом не владеет. Поскольку в ходе исполнительного производства был установлен факт отсутствия должника по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Партизанск, ул. Кожевенная, 19 «а»), место его нахождения не определено, судебным приставом-исполнителем составлен акт от 17 сентября 2010 года. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Элизиум» прекратило деятельность 03 ноября 2010 года, сообщение о принятом решении о ликвидации опубликовано в органе печати 21 июля 2010 года (л.д. 65). Так как в результате мероприятий по розыску должника фактическое место его нахождения или принадлежащего ему имущества установить не удалось, и подтверждено, что ООО «Элизиум» ликвидировано, судебным приставом-исполнителем 25 марта 2011 года исполнительное производство № <адрес> окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 9,12,15,19,22). Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены. При определении законности окончания исполнительного производства суд первой инстанции не верно оценил характер и объем произведенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительных документов и пришел к необоснованному выводу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Ярошенко Т.М. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Партизанского городского суда Приморского края от 23 июня 2011 года отменить и принять новое решение. В удовлетворении заявления Ярошенко Т.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю отказать. Председательствующий Судьи