О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего – Кудриной Л.М.

Судей - Шевцовой Т.С., Степановой Е.В.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рожковой Н.В. к Краевому Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Николаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Рожковой Н.В. на решение Партизанского районного суда от 06 июля 2011 года, которым признаны незаконными приказ № <адрес> от 26 апреля 2011 года и № <адрес> от 04 мая 2011 года о наложении дисциплинарных взысканий; с Краевого Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Николаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат» в пользу Рожковой Н.В. взысканы судебные расходы 3043,40 руб.; госпошлина в доход местного бюджета 400 руб.; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение Рожковой Н.В., представителя КГКСКОУ Николаевская КШИ – Краевой Е.В., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рожкова Н.В. обратилась в суд с иском к Краевому Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Николаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат» (далее – КГКСКОУ Николаевская КШИ) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ссылаясь на то, что с 17 марта 2011 года работала в КГКСКОУ Николаевская КШИ в должности воспитателя, 17 марта 2011 года между ней и КГКСКОУ Николаевская КШИ заключен трудовой договор с испытательным сроком два месяца. Приказом № <адрес> от 10 мая 2011 года уволена по ст. 71 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, просила восстановить на работе в должности воспитателя и взыскать с ответчика заработную плату за период с 07 мая 2011 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истица дополнила исковые требования, просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий № <адрес> от 26 апреля 2011 года и № <адрес> от 04 мая 2011 года, восстановить ее на работе в должности воспитателя, взыскать с ответчика заработную плату за период с 07 мая 2011 года по день восстановления на работе, моральный вред 70000 рублей и судебные расходы 16112,40 рублей.

Представитель КГКСКОУ «Николаевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат» иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Рожкова Н.В. в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ею подана кассационная жалоба.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и оснований для проверки решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключение трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Статья 71 ТК предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником без выплаты ему выходного пособия, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Рожкова Н.В. приказом № <адрес> от 14 марта 2011 года принята в КГКСКОУ Николаевская КШИ в должности воспитателя, 17 марта 2011 года с истицей заключен бессрочный трудовой договор № <адрес> с испытательным сроком два месяца (л.д. 8, 68). 17 марта 2011 года истица ознакомлена с должностной инструкцией воспитателя (л.д. 34-38). 06 мая 2011 года № <адрес> истица была уведомлена о неудовлетворительном результате испытания и признана не выдержавшая испытание (л.д.4). Приказом № <адрес> от 10 мая 2011 года трудовой договор с Рожковой Н.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ТК РФ (л.д.5).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд обоснованно сделал вывод о том, что при увольнении истицы с работы по указанному основанию, требования закона не нарушены.

Такой вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе докладных записок учителей и заместителя директора от 03 мая 2011 года, 04 мая 2011 года, 06 июня 2011 года, от 30 апреля 2011 года, от 26 апреля 2011 года из которых следует, что истица опаздывала на работу (21 марта, 04 мая 2011 года), неоднократно применяла методы воспитания, связанные с грубым непедагогическим подходом к воспитанникам, употребляла нецензурные выражения в адрес коллег, не умела организовывать учебно – воспитательный процесс во время занятий с обучающимися, не выполняла режим дня и надлежащий контроль за воспитанниками, следствием чего явился неоднократный самовольный уход учеников Константинова А., Дрожжина Ю., не осуществляла должный контроль за воспитанниками, не соблюдала режим дня (л.д. 4,42,43, 44,47,50,53,54,56).

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что трудовой договор расторгнут с Рожковой Н.В. на законном основании, ответчиком существенного нарушения порядка увольнения по инициативе работодателя, установленного ст. 77, 71 ТК РФ, влекущего признание увольнения истицы незаконным, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными мотивам обращения истицы в суд, которым дана оценка, и последнюю, как отмечено выше, судебная коллегия считает правильной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи