Судья Соловьева О.В. Дело № 33-8663 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Мельниковой О.Г. Шевцовой Т.С. с участием прокурора Быковой Е.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Т.С. к ООО «Дуэт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, компенсации за несвоевременную выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по кассационной жалобе генерального директора ООО «Дуэт» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2011 года, которым Прохорова Т.С. восстановлена на работе в ООО «Дуэт» в должности продавца с 11.01.2011 года. С ООО «Дуэт» в пользу Прохоровой Т.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 78652 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. На ООО «Дуэт» возложена обязанность произвести в трудовой книжке Прохоровой Т.С. запись о работе в ООО «Дуэт». В остальной части исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав заключение прокурора Быковой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Прохорова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в период с 14.11.2009 года по 10.01.2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Дуэт» в должности продавца. 10.01.2011 года была уволена по собственному желанию. Однако, считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написала под давлением руководителя, не имела намерений на увольнение, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем было известно работодателю. Она одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка. Кроме того, ответчик при увольнении не в полном объеме выплатил ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и не произвел запись в трудовой книжке о проработанном времени в ООО «Дуэт». Истец просит суд восстановить её на работе в ООО «Дуэт» в должности продавца, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12285, 54 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула 18 000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 407, 42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ООО «Дуэт» внести сведения в трудовую книжку, подтверждающие её работу в данной организации. В судебном заседании Прохорова Т.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика признал исковые требования в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части требования не признал, пояснил, что истица была уволена по собственному желанию, о чем ею было написано и подано заявление 10.01.2011 года. До увольнения, истец неоднократно высказывала свое недовольство администратору смены Горбуновой Е.А. по поводу излишнего контроля в работе и своего желания уволиться. Считает, что Прохорова Т.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выявленной недостачей в её смене после проведенной ревизии, о своей беременности Прохорова Т.С. не сообщала. Просит в иске отказать. Судом принято вышеназванное решение, на которое генеральным директором ООО «Дуэт» подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В заседание суда кассационной инстанции от товароведа ООО «Дуэт» Поляковой Ю.В. поступила телефонограмма об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, поскольку болезнь представителя не препятствует рассмотрению спора, так как ООО «Дуэт», является юридическим лицом и имело возможность направить в суд другого представителя. Кроме того, полномочия лица, направившего данное ходатайство, не подтверждены. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Прохорова Т.С. с 14.11.2009 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Дуэт» в должности продавца. Приказом генерального директора ООО «Дуэт» от 10.01.2011 года № 000002 Прохорова Т.С. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, основание личное заявление работника. В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника. Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Удовлетворяя исковые требования в части и признавая увольнение Прохоровой Т.С. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявления на прекращение трудовых отношений со стороны Прохоровой Т.С. не было. Данный вывод суда судебная коллегия, считает правильным, подтвержденным материалами дела, показаниями свидетелей. Так, в судебном заседании установлено, что Прохорова Т.С. 10.01.2011 года явилась на свое рабочее место, однако приступить к своим обязанностям не смогла, поскольку их исполнял другой работник, принимавший за нее товар у продавца, сдавшего смену. Из показаний свидетеля продавца ООО «Дуэт» А.В.. следует, что указание 10.01.2011 года сдать смену продавцу из другого отдела дала администратор Горбунова Е.А. Свидетель Е.А.. показал, что он лично видел, как администратор в своем кабинете эмоционально предоставила Прохоровой Т.С. листок бумаги и ручку, указав что-то писать. Прохорова Т.С. плакала. Потом Прохорова Т.С. ему сказала, что у нее истребовали заявление на увольнение по собственному желанию. 03.01.2011 года в магазине проводилась ревизия, в результате которой у Прохоровой Т.С. была выявлена недостача, после которой руководство требовало немедленно погасить долг, из-за чего и начался конфликт. Свидетель Е.А. а также свидетель Е.Е. подтвердили отсутствие у Прохоровой Т.С. намерений на увольнение, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она воспитывает одна, находится в состоянии беременности, проживает в квартире по договору коммерческого найма. Давая оценку показаниям свидетелей, суд правильно пришел к выводу о том, что заявление об увольнении по собственному желанию Прохоровой Т.С. было написано под давлением администрации предприятия. Наличие заявления об увольнении по собственному желанию, не подтверждает факт его добровольного написания. Кроме того, судом установлено, что в период увольнения Прохорова Т.С. была беременна. В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Указанные обстоятельства были подтверждены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом ст. 80 ТК РФ работнику также предоставлено право до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление. Названная норма трудового права устанавливает, что работник вправе расторгнуть договор, предупредив об этом работодателя не позднее чем за две недели, но не указывает на право работодателя самому определять дату увольнения работника. Следовательно, при отсутствии в заявлении точной даты прекращения трудового договора, работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель после подачи заявления в отсутствие соглашения о расторжении договора ранее установленного законом срока. В представленном в материалах дела заявлении Прохоровой Т.С. от 10.01.2011 года (л.д. 40) об увольнении по собственному желанию истица не указала дату, с которой просит ее уволить. Соглашения об увольнении истца по собственному желанию до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении сторонами суду не представлено. Отсутствие письменного подтверждения волеизъявления работника относительно даты расторжения договора не позволяет признать, что увольнение состоялось именно по его желанию. Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с учетом периода вынужденного прогула с 11.01.2011 года по 01.06.2011 года в размере 78652 рублей. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате произведен судом правильно, исходя из заработка истца. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ и с учетом понесенных истицей нравственных страданий. В соответствии со ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Принимая во внимание, что собранными по делу доказательствами установлено отсутствие сведений в трудовой книжке Прохоровой Т.С., подтверждающих ее работу в ООО «Дуэт», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку. Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2649,56 рублей. Вместе с тем, резолютивная часть решения в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не содержит выводов суда о взыскании с ответчика госпошлины. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Дуэт» - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения суда. Взыскать с ООО «Дуэт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2649, 56 рублей. Председательствующий Судьи