Судья Курбатова Т.М. Дело № 33-8707 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Степановой Е.В. Шевцовой Т.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса в п. Кировский Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Романюк Е.Ю., Сидоренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Романюк Е.Ю. на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 24 мая 2011 года, которым солидарно с Романюк Е.Ю., Сидоренко Е.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу 7 900 000 рублей, по процентам за пользование кредитом 348 402, 48 рублей, неустойка за просроченные платежи 26 261, 75 рублей, всего 8 274664, 23 рублей. Взыскание обращено на имущество, заложенное Сидоренко Е.А.: - автозаправочную станцию в составе здание операторной (лит. А), общей площадью ... кв.м., этажность: 1, сооружение- контейнер с колонками (Лит. Г, Г1, Г2), площадью 10,2 кв.м., сооружение - дренажный колодец (Лит. ГЗ), площадью 0,8 кв.м.; инвентарный номер объекта №, кадастровый номер №, реестровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес> - земельный участок, на котором расположено закладываемое сооружение, площадью ... кв.м., цель предоставления- для заправочной станции, принадлежащий на праве собственности Сидоренко Е.А., категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый номер: №, находящегося относительно ориентира- нежилое строение, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена на заложенное имущество: автозаправочную станцию - 11 000 000 рублей, земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция- 1 000000рублей. С Романюк Е.Ю., Сидоренко Е.А. солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 49573,32 рублей. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., судебная коллегия установила: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса в п. Кировский Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что 14.09.2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Романюк Е.Ю. был заключен договор об открытии кредитной линии № № по условиям которого банк предоставил ИП Романюк Е.Ю. кредит в сумме 7 900 000 рублей, под 15% годовых, сроком до 22.06.2015 года В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства от 14.09.2010 года № 105415/0205-9/1 между Банком и Романюк Е.Ю., договор поручительства от 14.09.2010 года № № с Сидоренко Е.А., а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Сидоренко Е.А. от 14.09.2010 года № № По договору об ипотеке (залоге недвижимости) Залогодатель предоставил Банку в Залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, находящиеся по условиям Договора по адресу: Приморский край, <адрес>: автозаправочная станция в составе здание операторной (Лит. А), общей площадью ....м., этажность 1, сооружение- контейнер с колонками (лит. Г, Г1,Г2), площадью № кв.м. каждый, сооружение- дренажный колодец (лит. ГЗ), площадью 0,8кв.м., стоимостью 11 000000 руб., земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), право собственности которого передано в залог, 1 000000 рублей. С сентября 2010 года ИП Романюк Е.Ю. не исполняет обязательств по уплате процентов. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 14.01.2011 года по основному долгу в размере 7 900 000 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 348 402, 48 рублей, неустойку 26 261, 75 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 49 573,32 рублей и обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчики Романюк Е.Ю., Сидоренко Е.А. не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Сидоренко Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил приостановить производство по делу до вынесения Арбитражным судом решения по заявлению о банкротстве ИП Романюк Е.Ю. Судом принято вышеуказанное решение, на которое Романюк Е.Ю, подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины. Материалами дела установлено, что в соответствии с договором об открытии кредитной линии № № от 14.09.2010 года Банком был предоставлен ИП Романюк Е.Ю. кредит в размере 7 900000 рублей под 15% годовых до 22.06.2015 года, цель- модернизация автозаправочной станции. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с положениями указанного кредитного договора погашение кредита производится периодическими платежами согласно графику – приложению к договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства от 14.09.2010 года № № между Банком и Романюк Е.Ю., договор поручительства от 14.09.2010 года № № с Сидоренко Е.А., по которым поручители приняли на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение заемщиком кредитного договора. Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ИП Романюк в одностороннем порядке с сентября 2010 года прекратил выполнять условия договора по погашению кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 14.01.2011 года образовалась задолженность по кредиту в размере 7900 000 рублей, неустойка за просроченные платежи 26261,75 рублей. Требование о досрочном возврате кредита со всеми причитающимися процентами, предусмотренными договором, вытекает из пункта 4.5 кредитного договора. Данные отношения регулируются ст.811 ГК РФ, в соответствии с которой суд обоснованно взыскал с ответчиков проценты, рассчитанные за весь срок пользования кредитом. Сумма, подлежащая взысканию, определена судом верно, с учетом требований закона и материалов дела. Возлагая солидарную ответственность на заемщика и поручителей, суд также обоснованно учел, что в соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения обязательства заемщика банком был заключен договор…. Обоснованным является и вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Первоначальная продажная стоимость залогового имущества определена судом правильно, исходя из определенной сторонами стоимости заложенного имущества в закладной. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Данное гражданское дело рассмотрено кассационной инстанцией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствии ответчика Романюк Е.Ю., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом предпринимались меры для заблаговременного, надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела, назначенном на 23.05.2011 года, было направлено по адресу ответчика Романюк Е.Ю. (<адрес> и получено последним 28.04.2011 года лично под роспись, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 85). Адрес ответчика соответствует его фактическому адресу, указанному в кредитном договоре, а также соответствует сведениям о его регистрации. Таким образом, уведомление о времени и месте судебного заседания является надлежащим. Ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки в суд ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Романюк Е.Ю. Решение суда в названной части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. В то же время решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит изменению, поскольку взыскание государственной пошлины солидарно закон не предусматривает. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 24 786,66 рублей с каждого ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия Определила: Решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 24 мая 2011 года в части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с Романюк Е.Ю., Сидоренко Е.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины по 24786, 66 рублей с каждого. В остальной части решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 24 мая 2011 года оставить без изменения кассационную жалобу Романюк Е.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи