О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Пилипенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляник В.В. к МУП города Владивостока «Некрополь», администрации города Владивостока о признании деятельности незаконной

по частной жалобе Соляник В.В.

на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июля 2011 года, которым ходатайство Соляник В.В. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Соляник В.В. – Молчан И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя администрации г.Владивостока Слепченко Я.О., возражавшей против отмены определения судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соляник В.В. обратился в суд с иском к МУП города Владивостока «Некрополь», администрации города Владивостока о признании незаконной деятельности, осуществляемой с нарушением санитарного законодательства.

В обоснование требования Соляник В.В. указал, что МУПВ «Некрополь» осуществляет деятельность по захоронению на кладбище «Лесное» на прилегающем к его хозяйству земельном участке. Территория, разделяющая границы захоронений от его огорода составляет несколько метров и с каждым днем стремительно сокращается.

ДД.ММ.ГГГГ года Соляник В.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил запретить МУПВ «Некрополь» осуществлять захоронения на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 890 000 кв.м., расположенном по адресу: ориентир нежилое здание, адрес ориентира: <адрес>, в пределах 500-метровой зоны, отделяющей территорию кладбища «Лесное» от жилой застройки по <адрес> (начиная о границы земельного участка с кадастровым номером: №).

Судья вынес указанное определение, с которым не согласился Соляник В.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 указанного Кодекса меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соляник В.В. обратился в суд с иском о признании незаконной и противоречащей требованиям законодательства о санитарном благополучии населения деятельности МУП города Владивостока «Некрополь» по организации и производству захоронений на территории земельного участка площадью 890000 кв.м, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: ориентир: <адрес> а также просил обязать указанного ответчика устранить допущенные нарушения закона путем прекращения деятельности по организации и производству захоронений на территории указанного земельного участка. администрации города Владивостока.

Судебная коллегия полагает, что оснований в принятии обеспечительных мер в виде истребуемого запрета действий со стороны МУП города Владивостока «Некрополь» у судьи не имелось, поскольку фактически требования по обеспечению иска аналогичны требованиям искового заявления, и не направлены на обеспечение иска.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер может повлечь нарушение прав истца не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер, судье необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает определение судьи законным и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Соляник В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: