О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. с участием прокурора Сайко Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзакаримова А.Д. к Грудиновой Л.В., Лигай Н.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения (третье лицо: администрация города Владивостока) по кассационной жалобе Грудиновой Л.В., Лигай Н.А., срок на подачу которой восстановлен судом 19 июля 2011 года, на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 мая 2011 года, которым требования удовлетворены, судом постановлено: признать Грудинову Л.В., Лигай Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. <адрес> Грудинову Л.В., Лигай Н.А. выселить без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес>.; взыскать с Грудиновой Л.В., Лигай Н.А. в пользу Мирзакаримова А.Д. возврат госпошлины по 100 руб. с каждой. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ответчиков Шпалова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Бурлаченко А.П., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора, нашедшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мирзакаримов А.Д. обратился в суд с иском к Грудиновой Л.В., Лигай Н.А. о признании их утратившими прав пользования жилым помещением - квартирой <адрес> выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения. Также истец просил обязать Учетно-паспортную службу Первомайского района г. Владивостока снять ответчиков с регистрационного учета. В обоснование исковых требований Мирзакаримов А.Д. указал, что является нанимателем квартиры № <адрес> В спорной квартире также зарегистрированы бывшая жена Грудинова Л.В. с дочерью Лигай Н.А., которые в 2005г. выехали из города Владивостока в город Москва, где проживают в настоящее время. Ссылаясь на статью 83 Жилищного кодекса РФ, указывая, что отсутствие ответчиков в квартире не является временным, ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, данный договор ими расторгнут, истец просил требования удовлетворить. В судебном заседании Мирзакаримов А.Д., его представитель Бурлаченко А.П. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Ответчица Грудинова Л.В.. Лигай Н.А., представитель третьего лица администрации г.Владивостока в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Грудинова Л.В., Лигай Н.А., их представителем Шпаловым А.В. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Этот принцип закреплен и в части 3 статьи 123 Конституции РФ. В силу части 2 указанной статьи Гражданского процессуального Кодекса РФ суд обязан организовать такой процесс, в котором лицам, участвующим в деле, были бы созданы все условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей: на подачу искового заявления, представление своих возражений на иск, предъявление встречного иска, заявление и разрешение ходатайств, обоснование своей позиции по делу в целом и по отдельным, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представление доказательств, участие в их исследовании и т.д. В целях организации состязательного процесса судья обязан известить участников процесса о слушании дела надлежащим образом, как это предусмотрено в статьях 113-120 Гражданского процессуального кодекса РФ, при направлении или вручении в стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложения ему представить в установленный судьей срок доказательства в обоснование своих возражений - предупредить о возможности в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 указанного Кодекса). Лишь при соблюдении этих условий после предоставления ответчику реальной возможности, получив копии всех документов, представленных в суд истцом, знать о правовой позиции истца и доказательствах, которыми он располагает, осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: возражать ли против иска или признать его полностью либо частично, представлять ли доказательства в суд, являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не представил доказательства этих причин и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (части 1 и 4 статьи 167 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что указанные процессуальные требования при разрешении спора был нарушены. Рассматривая дело в отсутствие Грудиновой Л.В. и Лигай Н.А., суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом извещены о слушании дела. Между тем, как следует из материалов дела, у суда отсутствовали сведения о вручении ответчикам повесток, как это предусмотрено статьей 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, и судебные извещения заблаговременно, как это предусмотрено частью 2 статьи 113 того же Кодекса, ответчикам не были направлены. В материалах дела имеются лишь возвращенные почтовой связью конверты, которыми направлялись судебные повестки по адресу: <адрес> с отметками о том, что за из получением не явились адресаты. Сведения о получении судебных повесток, направленных по другим адресам, у суда отсутствовали. Судом было установлено, что ответчики по адресу в г.Владивостоке не проживают и временно зарегистрированы: Грудинова Л.В. по адресу: <адрес> Лигай Н.А. по адресу: <адрес> Из материалов дела следует, что и по этому адресу были направлены судебные повестки на 20 мая 2011 года, однако уведомления об их получении у суда отсутствовали. Кассаторы указывают, что эти судебные извещения были ими получены после судебного заседания. Эти доводы подтверждены представленными в суд кассационной инстанции конвертами, из почтовых штемпелей на которых видно, что судебные повестки были направлены из г.Владивостока лишь ДД.ММ.ГГГГ и прибыли в г.Москву ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из материалов дела следует, что копии иска не были получены ответчиками до рассмотрения дела судом, они были направлены ответчикам лишь с извещением о назначении судебного разбирательства на 20 мая 2011 года. Таким образом, подготовка к судебному заседанию в полном объеме не была проведена, предупреждения о возможности в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам Грудинова Л.В. и Лигай Н.А. не получали. При таких обстоятельствах доводы кассаторов о нарушении принципа состязательности и лишении возможности защищать свои жилищные права заслуживают внимания. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом слушании дела, суду следует учесть указанные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда города Владивостока от 20 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: