О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер Л.С. к Бондаренко Е.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (третьи лица: Логвиненко Н.В., Попов И.А.)

по кассационной жалобе Шнайдер Л.С.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 июля 2011 года, которым требования Шнайдер Л.С. оставлены без удовлетворения; со Шнайдер Л.С. в пользу Бондаренко Е.Л. взысканы судебные расходы в сумме 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Шнайдер Л.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бондаренко Е.Л. Аленицкого М.П., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шнайдер Л.С. обратился в суд с иском к Бондаренко Е.Л. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> между Логвиненко Н. В. и Бондаренко Е. Л. (покупателем) на него как покупателя. Также истец заявлял требования об аннулировании произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года записи о праве собственности Бондаренко Е.Л. на спорную квартиру; требования о внесении в Единый государственный реестр прав записи о праве Шнайдер Л.С. на квартиру и земельный участок по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований Шнайдер Л.С. указал, что по настоянию дочери - ответчицы по делу Бондаренко Е. Л., он ДД.ММ.ГГГГ года со своей супругой Шнайдер Л. И. продали трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с целью их переезда в <адрес> Бондаренко Е.Л. предложила им к покупке квартиру <адрес> с условием приобретения её (квартиры) на его имя и имя его супруги.

Истец также указал, что после смерти его супруги в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что квартира оформлена на Бондаренко Е.Л.

Ссылаясь на то, что он живет в спорной квартире без регистрации, поскольку дочь отказывается регистрировать его в квартире, указывая, что названное жилое помещение приобреталось на денежные средства от продажи квартиры в <адрес>, Шнайдер Л.С. просил требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Шнайдер Л.С. и его представитель Безверхая Е.Ю. на исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Бондаренко Е.Л., её представитель Аленицкий М.П. требованияне признали. Указывали как на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истцом не оспаривается, так и на пропуск Шнайдер Л.С. срока исковой давности обращения в суд.

Третьи лица Логвиненко Н.В., Попов И.А. в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Шнайдер Л.С., его представителем Безверхой Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Бондаренко Е.Л., оснований к отмене решения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования Шнайдер Л.С. на законе не основаны.

Этот вывод судебной коллегией признается верным и обоснованным.

Как установлено судом в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Логвиненко Н. В. продала Бондаренко Е.Л. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском о переводе прав Бондаренко Е.Л. как покупателя на Шнайдер Л.С., истец указывал на то обстоятельство, что указанная квартира и земельный участок приобретены на денежные средства, полученные истцом и его супругой от продажи квартиры в <адрес> а также ссылался на статью 250 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, оснований к удовлетворению исковых требований на основании статьи 250 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, о чём суд верно указал в постановленном решении.

При этом суд обоснованно указал, что правила статьи 250 Гражданского кодекса РФ применяются при отчуждении доли участником долевой собственности постороннему лицу, а не участнику долевой собственности, который в случае нарушения его права преимущественной покупки вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку как верно указал суд ни Бондаренко Е.Л., ни Логвиненко Н.В. участниками долевой собственности не являлись, между ними заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который Шнайдер Л.С. не оспаривает, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда об отсутствии у права истца требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по вышеназванному договору.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы в размере 1000 рублей взысканы со Шнайдер Л.С. в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Кассатором размер определенной ко взысканию суммы судебных расходов не оспаривается.

Утверждение кассатора о нарушении судом норм материального права является ошибочным, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шнайдер Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: