О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной О.П. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора (третьи лица: Москвина Л.М., Смольянинова Н.А., Иващенко А.А.)

по кассационной жалобе ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на решение Уссурийского районного суда города Владивостока от 14 июля 2011 года, которым требования удовлетворены, судом постановлено: признать пункт 2.8 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Москвиной О.П. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в части зачисления денежных средств поступающих от заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах на уплату неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов во вторую очередь – недействительным.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Москвина О.П. обратилась с иском в суд к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице Уссурийского филиала о признании недействительным пункта 2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требования Москвина О.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 752760 руб. 38 коп. под 24 % годовых с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между ней(истицей) и Москвиной Л.М., Смольяниновой Н.А., Иващенко А.А. был заключен договор поручительства.

Москвина О.П. также указала, что с соответствии с п. 2.8. названного кредитного договора «Поступающие от заемщика денежные средства Вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, зачисляются Банком в следующем порядке: 1) на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2) на уплату неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов; 3) на уплату просроченных процентов; 4) на уплату текущих процентов; 5) на погашение просроченного основного долга; 6) на погашение текущего основного долга. Указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год суммы, направленные истицей на погашение кредита, были зачислены и распределены Банком, в соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора: 4903,15 руб. - на погашение пени по просроченным процентам; 85 944,36 руб. - на погашение процентов; 451,19руб. на погашение процентов по просроченной ссуде; 59 200,30руб. - на погашение ссуды, что мнению истицы противоречит закону, ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса РФ, Москвина О.П. просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истицы настаивали на удовлетворении заявленном Москвиной О.П. требовании.

Представитель ответчика ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании с исковым требованием не согласился и пояснил, что стороны были свободны в заключении договора, и указанный порядок взыскания неустойки не противоречит закону.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», представителем Королевым А.В. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном применении норм материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Москвиной О.П. требований.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ года между Москвиной О.П. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор № № предоставлении Москвиной О.П. кредита на сумму 752760 рублей 38 копеек рублей под 24 % годовых, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 2.8 указанного договора установлен порядок зачисления Банком денежных средств, поступающих от заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах: 1. на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; 2. на уплату неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов; 3. на уплату просроченных процентов; 4. на уплату текущих процентов; 5. на погашение просроченного основного долга; 6.на погашение текущего основного долга.

Как следует из материалов дела на дату ДД.ММ.ГГГГ года истица внесла в кассу денежные средства, которые были распределены Банком в соответствии с вышеназванным пунктом, а именно: 4903 рубля 15 копеек – на погашение пени по просроченным процентам; 85944 рубля 36 копеек – на погашение процентов; 451 рубль 19 копеек – на погашение процентов по просроченной ссуде; 59200 рублей 30 копеек – на погашение ссуды.

Вывод суда о правомерности исковых требований Москвиной О.П. о признании пункта 2.8 указанного договора в части зачисления денежных средств, поступающих от заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах на уплату неустойки за просрочку оплаты начисленных процентов во вторую очередь судебной коллегией признается верным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя положения данной статьи необходимо учитывать, что указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы статьёй 319 указанного Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов и иных связанных с нарушением обязательств требований, ранее требований, перечисленных вышеназванной статьёй Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно установил обстоятельства нарушения порядка очередности распределения денежных средств, поступающих от Москвиной О.П. в счёт погашения суммы основного долга, процентов и пеней.

Утверждения в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы представителя Банка об имеющемся соглашении между сторонами договора, в соответствии с которым должна осуществляться очередность соглашения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как несостоятельные, не основанные на законе.

Ссылка кассатора на статью 421 Гражданского кодекса РФ в данном случае ошибочна, основана на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: