О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилепко Р.П. к Прилепко Н.Н., Громоздиной В.А., Прилепко А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства по кассационной жалобе Прилепко Р.П. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 29 июня 2011 года, которым требование оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Прилепко Р.П. - Лавжель А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Прилепко Н.И. - Скавыш Л.К., Прилепко А.Г., возражавших против отмены решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прилепко Р.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ... В обоснование требования Прилепко Р.П. указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ее мужа .... открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое принадлежало наследодателю на праве собственности. Указывая, что на указанное наследство наследодателем завещание не составлено, настаивая, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, поскольку она с мужем не проживала, о смерти мужа не знала, Прилепко Р.П. просила требование удовлетворить. В судебном заседании представитель Прилепко Р.П. Лавжель А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что брак истицы с ... зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако с 60-х годов совместно они не проживали, о смерти мужа истица узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что в наследство вступила внучка .... - Громоздина В.А., которой получено свидетельство о праве на наследство после смерти ее матери Прилепко Л.Г., представитель истицы просил восстановить срок Прилепко Р.П. для принятия наследства, оставшегося после смерти ...., умершего ДД.ММ.ГГГГ а также признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Громоздиной В.А., недействительным. Представитель ответчика Прилепко Н.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Прилепко Р.П. Ответчик Громоздина В.А., ответчик Прилепко А,Г. в судебном заседании с иском не согласились, настаивали, что о смерти ... истице было известно в ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление о восстановлении срока для принятия наследства подано истицей по истечении предусмотренного законом срока. Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Прилепко Р.П., её представителем Лавжель А,В. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно пункту 1 статьи 1155 того же Кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Основанием восстановления в судебном порядке срока установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства. При рассмотрении заявления судом установлено, что Прилепко Р.П. в соответствии со свидетельством о браке № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ... ДД.ММ.ГГГГ года .... умер. Как следует из материалов дела, ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в городе <адрес> в силу договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ... Отказывая Прилепко Р.П. в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ... суд исходил из отсутствия уважительных оснований пропуска истицей срока для принятия наследства. Этот вывод судом кассационной инстанции признается верным и обоснованным. Как установлено судом первой инстанции, после регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ супруги Прилепко Р.П. и ... совместно не проживали, общее хозяйство не вели, .... имел другую семью. Суд правильно принял во внимание, что прекратив семейные отношения, фактически Прилепко Р.П. перестала интересоваться жизнью и здоровьем супруга ... более 50 лет с .... не общалась, о смерти ... узнала совершенно случайно от незнакомого человека. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению Прилепко Р.П. срока для принятия наследства. По мнению судебной коллегии, обстоятельства раздельного проживания с 1960 года истицы и Прилепко ... отсутствие как интереса и участия в жизни друг друга, так и полное отсутствие общения Прилепко Р.П. и ... проживающих в пределах Приморского края, не могут являться основанием считать причины пропуска срока уважительными. Критически оценивая доводы кассатора о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, судебная коллегия полагает, что считая себя супругой ... истица должна была знать о его смерти. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности заявить права наследника в срок, предусмотренный законом, Прилепко Р.П. заявлено не было. Кроме того, суд верно указал, что обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства является обращение заинтересованного лица в суд не позднее шести месяцев после того, как причины пропуска отпали. Как следует из материалов дела, Прилепко Р.П. обратилась в Уссурийский городской суд Приморского края 29 апреля 2011 года, в то время как сведениями о смерти .... она обладала в ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждено как пояснениями ответчицы Громоздиной В.А., так и материалами дела (л.д.32). Обратного Прилепко Р.П. не доказано. Доводы кассатора о нарушении судом норм материального и процессуального права судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом принято решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании. Утверждение кассатора о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств для дела является ошибочным, противоречащим материалам дела и не может служить поводом к отмене постановленного решения. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены. Другие доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы истицы в позиции по иску, являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прилепко Р.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи