О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксяновой Л.П. к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «Паритет», срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28 июня 2011 года,

на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 мая 2011 года, которым заявление Аксяновой Л.П. о разъяснении определения суда от 06 апреля 2011 года удовлетворено, судом разъяснено, что определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 апреля 2011г. по иску Аксяновой Л.П. к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убыток, неустойки, компенсации морального вреда суд определил: взыскать с ООО «Паритет» в пользу Аксяновой Л.П. 74800 рублей (сумма кредита, полученная от ОАО «ХКБ» 68800 рублей и первоначальный взнос, оплаченный в кассу ООО «Паритет» 6000 рублей).

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06 апреля 2011 года определением Ленинского районного суда города Владивостока утверждено мировое соглашение между Аксяновой Л.П. и ООО «Паритет», согласно которого ООО «Паритет» возвращает Аксяновой Л.П. 74800 рублей в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении данного соглашения.

10 мая 2011 года Аксянова Л.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Ленинского районного суда города Владивостока от 06 апреля 2011 года.

В судебное заседание стороны не явились. Суд счёл возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласно ООО «Паритет», представителем Пустотиной О.С. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что заявление о разъяснении определения от 06 апреля 2011 года было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешая требование в отсутствие ООО «Паритет», суд исходил из его надлежащего извещения.

Однако с данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно части 2 той же статьи лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В деле имеется расписка к судебной повестке, из которой следует, что повестка направлена сторонам почтой, однако документальными данными, свидетельствующими о получении ООО «Паритет» судебного уведомления о рассмотрении заявления Аксяновой Л.П. 27 мая 2011 года, суд не располагал.

Кроме того, как следует из текста частной жалобы, указанное судебное уведомление ответчик получил лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после рассмотрения судом требования Аксяновой Л.П. В подтверждение поступления конверта в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ года кассатором приложена копия конверта.

В связи с чем довод частной жалобы об отсутствии своевременного извещения представителя ООО «Паритет» о судебном заседании 27 мая 2011 года является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ООО «Паритет» заслуживающими внимания, определение суда – незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные замечания, принять меры к вызову сторон в судебное заседание, и разрешить заявление Аксяновой Л.П. в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления Аксяновой Л.П. о разъяснении определения суда от 06 апреля 2011 года в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: