О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой (Шиловой) Т.Н. к Сарапиной Т.А. об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за отпуск, доплаты за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, выходного пособия, заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сарапиной Т.А.

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 08 июля 2011 года, которым требования удовлетворены, судом постановлено: изменить дату увольнения в трудовой книжке Винниковой (Шиловой) Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Сарапиной Т.А. в пользу Винниковой (Шиловой) Т.Н. в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 12245 рублей, задолженность по оплате за сверхурочную работу - 31573 рубля 65 копеек, по оплате за выходные и праздничные дни - 28961 рубль 24 копейки, по оплате выходного пособия - 10000 рублей, по оплате заработка на период трудоустройства - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей, а всего ко взысканию - 107779 рублей 89 копеек; взыскать с Сарапиной Т.А. государственную пошлину в доход местного бюджета - 3495 рублей 60 копеек; в остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Сарапиной Т.А., её представителя Никитенко Д.А., поддержавших доводы жалобы, Винниковой (Шиловой) Т.Н., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилова Т.Н. обратилась в суд с иском к Сарапиной Т.Н. о восстановлении на работе, взыскании невыплаченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она работала у Индивидуального предпринимателя Сарапиной Т.А. в должности ... В соответствии с условиями трудового договора ее заработная плата составляла 10000 рублей, при занятости в течении дня с 9 часов до 20 часов, без перерыва на обед.

Ссылаясь на то, что при увольнении она не получила выходное пособие, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, указывая, что ответчик допустил нарушения закона при увольнении работника при ликвидации ИП, Шилова Т.Н. просила требования удовлетворить.

В дальнейшем Шилова Т.Н. изменила исковые требования, уточнила, что после регистрации брака носит фамилию Винникова Т.Н., указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ года - в отпуске по уходу за ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ от работников ИП Сарапина Т.А. она узнала, что уволена в связи с ликвидацией ИП Сарапиной Т.А.

Также истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ей была вручена трудовая книжка с записью о том, что она уволена в связи с ликвидацией ИП Сарапиной Т.А. Поскольку ИП Сарапина Т.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, она (истица) не настаивала на требовании о восстановлении на работе. Поскольку в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, работодателем трудовая книжка не была выдана, истица просила изменить дату ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года - день выдачи трудовой книжки.

Указывая, что оплату за сверхурочную работу, а также за работу в праздничные и выходные дни ответчик не производил, истица также просила взыскать денежную компенсацию за отпуск в сумме 12245 рублей, доплату за сверхурочную работу в размере 39173 рубля, за работу в выходные и праздничные дни 32732 рубля, выходное пособие в сумме 10000 рублей, оплатить заработок на период трудоустройства в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Истица в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сарапина Т.А., ее представитель в судебном заседании с требованиями согласились в части. Не оспаривая факт работы истицы, Сарапина Т.А. настаивала, что посредством телефонной связи уведомляла Шилову Т.Н. о предстоящем прекращении деятельности. Согласилась выплатить истице компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере одного заработка. Против остальной части требований она возражала, ссылаясь на то, что истица, несмотря на то, что салон-парикмахерская работала с 9 часов до 20 часов, очень часто уходила с работы раньше времени, поэтому сверхурочно она не работала.

Ответчик также пояснила, что истица как ... должна была открывать и закрывать салон. В трудовом договоре график работы истицы указан был по соглашению, однако работать она должна была по графику работы салона. Не была согласна с оплатой заработка на период трудоустройства, так как истица находится в отпуске по уходу за ребенком. С требованиями о компенсации морального вреда также не соглашалась, так как с истицей у нее были хорошие и доверительные отношения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Сарапина Т.А., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 81, 127, 178, 180, 237 Трудового кодекса РФ, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований в части.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Винникова (Шилова) Т.Н. работала у индивидуального предпринимателя Сарапиной Т.А. в должности ... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года истица уволена в связи с ликвидацией ИП Сарапина Т.А.

Как установлено судом, расчёт при увольнении Винниковой (Шиловой) Т.Н. работодатель в предусмотренном законом размере не произвёл.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истицы в части взыскания в её пользу выходного пособия и оплаты заработка на период трудоустройства, поскольку данная обязанность работодателя предусмотрена законом, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расчет, указанный в решении суда, судебная коллегия признает также верным.

Вывод суда о правомерности требования истицы об изменении даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года суд кассационной инстанции находит обоснованным, поскольку как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, о предстоящем увольнении истица не предупреждалась, трудовая книжка выдана ей лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя требования в этой части, суд руководствовался положениями пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.03.2008 № 132), в соответствии с которыми работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Также судом установлен факт работы Винниковой (Шиловой) Т.Н. сверхурочно 2 часа в день, а именно исполнения ею трудовых обязанностей за пределами предусмотренной трудовым договором продолжительности рабочего времени с 10 часов до 19 часов, а также в выходной день, при этом ответчик оплату данного труда не произвёл.

Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора был установлен рабочий день истицы с 10.00 до 19.00 часов, перерывы для питания и отдыха с 13-00 до 14-00 часов, с 16-00 до 17-00 часов.

Между тем, как верно принято судом во внимание, вывеска салона-парикмахерской сообщает о работе салона с 09 часов до 20 часов, истица занимала должность ..., в её должностные обязанности входила организация работы парикмахерской, в том числе открытие и закрытие помещения салона. Эти обстоятельства не отрицал в судебном заседании и ответчик.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда в этой части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку графики, табели рабочего времени, устанавливающие иную продолжительность рабочего времени, ответчиком суду не были представлены.

Поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, указанный довод кассатора основанием для отмены решения суда не является.

Утверждения кассатора о возможности привлечения работника к сверхурочным работам только при наличии приказа(распоряжения) работодателя не свидетельствует о неверности постановленного решения. Статья 99 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок привлечения работника к сверхурочным работам, однако несоблюдение работодателем данного порядка не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненной сверхурочно работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, а именно журнал учёта работ салона, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, являются несостоятельными. В материалах дела отсутствует как копия журнала рабочего времени, так и ходатайство ответчика о вызове и допросе каких-либо свидетелей. Протоколы судебных заседаний также не содержат сведений о заявлении ходатайств об исследовании подлинника указанного кассатором журнала, а также о вызове свидетелей. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

В связи с чем, утверждения кассатора о том, что в соответствии с журналом учета работ истица отработала 69 дней, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как бездоказательные. Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения истицы в судебном заседании о том, что журнал работ фиксировал работу, предоставляемую салоном-парикмахерской клиентам, а не учитывал рабочее время истицы.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Не установлено судебной коллегией оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарапиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: