О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Кудриной Л.М. судей – Шевцовой Т.С., Мельниковой О.Г. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Партизанска в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» о возложении обязанности по оборудованию муниципальных котельных резервными источниками питания по кассационной жалобе администрации Партизанского городского округа на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., заключение прокурора Познер И.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия прокурор г. Партизанска обратился в суд с иском к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» о возложении обязанности по оборудованию муниципальных котельных резервными источниками питания. В обоснование требований указал, что на территории района КГУП «Примтеплоэнерго» (филиал «Партизанский») эксплуатируется 24 котельных. На котельных №№ 3,5,7,8,14,16,20,23,27,31,35,38,39,40,42,44 отсутствуют резервные источники электропитания. Отсутствие на котельных независимого источника питания в случае перерыва электроснабжения котельных может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на качественное и надежное теплоснабжение, создаст угрозу здоровью неопределенного круга потребителей и их имуществу, повлечет возникновение аварийной или чрезвычайной ситуации. Просил возложить на КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Партизанский» обязанность установить на котельные №№ 3,5,7,8,14,16,20,23,27,31,35,38,39,40,42, 44 резервные источники электроснабжения. Определением суда от 06 апреля 2011 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена администрация Партизанского городского округа. Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что действующим законодательством обязанность по организации в границах городского округа теплоснабжения населения возложена на органы местного самоуправления. Представитель Партизанского городского округа иск не признал. Представитель третьего лица ОАО «ДРСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Партизанского городского округа, представителем подана кассационная жалоба. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1.2.18 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики России от 08.07.2004 N 204 в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории. Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий. В силу п. 1.2.19 электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания. Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания. По п. 1.2.20 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады. В соответствии с п. 1.2.21 для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток. В силу п. 1.2.17 Правил категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. Согласно п. 1.1.1. Правила устройства электроустановок распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки. Таким образом, применительно к действующим котельным указанные Правила могут применяться в случае их модернизации в соответствии с определенной технической документацией в объеме, предусмотренном Правилами. Из материалов дела следует, что нормативная документация, подтверждающая категорию электроприемников, суду не представлена. Кроме того, прокурором не подтверждена категория объекта, не определен способ модернизации и параметры требуемой им установки резервного питания, а также наличие технической возможности выполнения данных требований. При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи