О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Кудриной Л.М. судей – Шевцовой Т.С., Мельниковой О.Г. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акулибаба В.В. к администрации г. Владивостока, ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли и взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Акулибаба В.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2011 года, которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителя Акулибабы В.В. – Прожерина И.А., представителя ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» - Берниковой О.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Акулибаба В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли жилого дома № <адрес> и взыскании с администрации г. Владивостока материального ущерба 109484 руб. и судебных расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб. Исковые требования основаны на ст.ст. 210,1064 ГК РФ, Законе «О защите прав потребителей» и мотивированы возникновением у Акулибаба В.В. ущерба по причине противоправных действий ответчиков, выразившихся в ненадлежащем обслуживании жилого дома, в том числе в неисполнении обязанности по организации и обеспечению исправного состояния кровли жилого дома. Кроме того, истец считает, что устранение течи возможно путем проведения капитального ремонта, однако до настоящего времени администрация г. Владивостока возложенное на нее обязательство не исполнила. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Влад-Дом». Представитель администрации г. Владивостока иск не признал. Акулибаба В.В., представитель ООО Управляющая компания «Влад-Дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности выполнить капительный ремонт кровли жилого дома № <адрес>, суд исходил из того, что администрация г. Владивостока не является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта дома, включая ремонт кровли (ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), поскольку квартира Акулибаба В.В. приобретена по договору купли-продажи от 28.04.2001 (л.д. 5). Решение суда в этой части является правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам. Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, как постановленное с нарушением норм материального права. Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Из содержания договора управления жилым многоквартирным домом от 01 августа 2008 года следует, что целью его заключения является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил управляющая компания должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет. Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, обязанности возложенные на ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в договоре управления многоквартирным домом от 01 августа 2008 г., не освобождают управляющую организацию от соблюдения общеобязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Как следует из материалов дела, Акулибаба В.В. является собственником квартиры № <адрес>, расположенной на последнем этаже (л.д. 5). С 2007 г. в жилом доме протекает кровля. Акулибаба В.В. и ООО «Управляющая жилищная компания «Влад-Дом» заключили договор от 01 августа 2008 г., по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по ул. <адрес>. Вследствие невыполнения управляющей компанией работ по текущему ремонту кровли в марте 2009 года были повреждены внутренняя отделка помещений квартиры истца и электропроводка. Данные события отражены в акте от 11 марта 2009 г. (л.д.8). По факту определения размера убытков, Дальневосточным экспертно-криминаллистическим центром выдано заключение от 20 марта 2009 г. № 12/Н-09, согласно которому стоимость работ по устранению дефектов в квартире № <адрес>, образовавшихся в результате залития с кровли дома <адрес> составляет 109485,13 руб. (л.д. 52). Обязательства по текущему ремонту кровли жилого дома <адрес> «Управляющая компания «Влад-Дом» выполнила лишь в августе 2009 года (акт приемки выполненных работ от 17 августа 2009 года). При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для освобождения от ответственности ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» по возмещению ущерба, причиненного истицу вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания жилого дома. Таким образом, судом допущено нарушение норм материального права, которое в силу пп.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение в этой части, которым удовлетворить исковые требования Акулибаба В.В. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» материального ущерба в размере 109485,13 руб. и судебных расходов в сумме 5000 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3389,70 руб. (ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, 3200 руб.+ 9485.13*2%). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2011 года в части отказа в иске о взыскании материального ущерба и судебных расходов отменить. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в пользу Акулибаба <адрес> материальный ущерб в размере 109485,13 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3389,70 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи