О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток

5 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Крайниковой Т.В., Кадкина А.А.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комаровой И.А. к ООО агентство «Астория-Прометей» о взыскании убытков по кассационной жалобе Комаровой И.А. на решение Первореченского районного суда от 25 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Комаровой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь 25.03.2011 в суд с настоящим иском, Комарова И.А. указала, что ООО агентство «Астория-Прометей» оказывало ей услуги по сдаче в наем ее квартиры по <адрес> по договору, срок которого истекал 23.03.2010. Намерения заключать договор на новый срок у нее не было, но ООО агентство «Астория-Прометей» помимо ее воли, без надлежащих полномочий, заключило договор от 04.10.2010, по которому сдало квартиру внаем новому жильцу еще до 04.10.2011 по прежней цене. Желая сдавать квартиру самостоятельно по более выгодной цене, она согласилась оплатить поселенным агентством жильцам расходы на поиск нового жилья. В связи с неправомерными действиями агентства указывает, что ей причинены убытки в виде удержанной агентством суммы и реального ущерба в размере 22495,39 рублей, в виде упущенной выгоды в размере 35000 рублей. Ей пришлось возвратить третьему лицу полученный задаток в двойном размере, в связи с чем она затратила 5000 рублей. Прежние жильцы, поселенные агентством, не оплатили платежи за электроэнергию в сумме 3 495,39 рублей. От неправомерной сдачи квартиры агентство получило доход от новых жильцов в размере 14000 рублей. Указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, Комарова И.А. просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласилась Комарова И.А., ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Судом установлено, что по договору от 04.10.2010 ООО «Астория-Прометей» действуя от имени Комаровой И.А., заключило с М. договор найма квартиры по <адрес>, сроком до 04.10.2011 с оплатой проживания в размере 20000 рублей в месяц (л.д. 10).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что наймодатель имеет право на досрочное расторжение договора с выплатой нанимателю штрафа и возвратом остатка предоплаты.

ООО «Астория-Прометей» по состоянию на 04.10.2010 не имело полномочий действовать от имени Комаровой И.А., в связи с чем суд верно указал на то, что общество заключило договор с превышением полномочий.

Последствия превышения полномочий суд оценил с учетом ст. 183 ГК РФ.

Согласно указанной статье при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение им сделки создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценив последующие действия Комаровой И.А., суд пришел к выводу о том, что заключенный агентством 04.10.2010 договор был впоследствии ею одобрен.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным.

По делу установлено, что после заключения 04.10.2010 договора Комарова И.А. 07.10.2011 поручила своей дочери В. получение денег по договору и заключение договора по своему усмотрению (л.д. 15).

06.10.2010 В. подписала дополнительное соглашение к агентскому договору (л.д. 10-11) и получила по поручению матери арендную плату по договору от 04.10.2010.

В кассационной жалобе Комарова И.А. ссылается на то, что не одобряла заключенную агентством сделку.

Между тем, во исполнение указанного договора она 30.12.2010 выплатила М. сумму за досрочное расторжение договора и поиск нового жилья (л.д. 12) и возвратила 6000 рублей переплату арендной платы (л.д. 14).

Таким образом, после заключения 04.10.2010 договора Комарова И.А. получала арендную плату по данному договору и фактически исполняла договор, принимая действия к его расторжению.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении сделки от 04.10.2010 и верно учтены судом при разрешении спора.

Суд верно отказал Комаровой И.А. в удовлетворении иска.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: