Судья Кравченко А.И. Дело № 33-8444 6 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н. судей Стрюкова Д.А., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Соснина Д.В. к ООО «Армада» о возложении обязанности по частной жалобе Соснина Д.В. на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 1.07.2011 года для устранения указанных недостатков. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., пояснения истца Соснина Д.В., судебная коллегия Соснин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Армада» о возложении обязанности внести изменения в договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ – истцом не оплачена государственная пошлина, предоставлен срок до 1.07.2011 года для устранения недостатков. В частной жалобе Соснин Д.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст.362 п.1 п.п.4 ГПК РФ). В соответствии со ст.135 п.1 п.п.1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из заявления истцом заявлены требования об изменении договора №-Н участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ В материалах имеется претензия от 16.05.2011 г. в адрес ответчика, и ответ на нее от 18.05.2011 г.. Однако из последних документов не следует, что истцом предлагалось ответчику внести изменения в указанный договор. Требования истца в претензии ограничивались соразмерным уменьшением цены договора исходя из действительной площади передаваемой квартиры, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку истцом не указано других обстоятельств о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.452 п.2 ГК РФ, и не приложено подтверждающих документов, то исковое заявление в соответствии со ст.135 п.1 ГПК РФ подлежало возвращению заявителю, для устранения указанных недостатков. В связи с указанным определение судьи подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным вынести новое определение о возврате искового заявления истцу, в котором подлежит разъяснить заявителю о возможности повторного обращения в суд с тем же иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 п.2 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2011 года отменить. Исковое заявление Соснина Д.В. к ООО «Армада» о возложении обязанности возвратить заявителю. Разъяснить заявителю Соснину Д.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 п.2 ГК РФ. Председательствующий Судьи