Судья Индиченко П.Н. Дело № 33-8606 6 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н. судей Стрюкова Д.А., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предеиной Л.К. к Фролову А.Д., Майбороде М.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 6 июня 2011 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Шкотовского районного суда от 8.11.2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3.03.2008 года. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения Предеиной Л.К., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 8.11.2007 частично удовлетворен иск Предеиной Л.К., с Фролова А.Д. и Майбороды М.С. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. солидарно. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3.03.2008 решение Шкотовского районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Предеиной Л.К. – без удовлетворения. Определением судьи Приморского краевого суда от 5.05.2008 оставлено без удовлетворения заявление Предеиной Л.К. о передаче надзорной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 18.05.2011 Предеина Л.К. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи очередной надзорной жалобы, указав, что своевременной подаче жалобы препятствовало ее болезненное состояние, в периоды с 12.07.2009 по 17.07.2009, с 24.01.2010 по 29.01.2010 она находилась на стационарном лечении и, кроме того, ей приходилось регулярно вызывать скорую медицинскую помощь. Заявление рассмотрено в отсутствие истца Предеиной Л.К., ответчиков Фролова А.Д., Майбороды М.С.. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, подана частная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем решение Шкотовского районного суда Приморского края от 8.11.2007 года вступило в законную силу 3.03.2008 года. Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, заявитель указала, что своевременной подаче жалобы препятствовало ее болезненное состояние, в периоды с 12.07.2009 по 17.07.2009, с 24.01.2010 по 29.01.2010 она находилась на стационарном лечении. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникли за пределами годичного срока, со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, в связи с чем не имеют правового значения и не подлежат проверке. В связи с указанным, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место в период позже одного года с момента вступления решения суда в законную силу, оснований для восстановления срока для обжалования в порядке надзора не имелось, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы, в которых заявитель не согласна с правильными выводами суда, определение отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Шкотовского районного суда Приморского края от 6 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи