33-6904/10

Судья Ковалев С.А. Дело № 33 – 6904

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2010 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Украинцевой С.Н., Светловой С.Е.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Чуприне Е.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Чуприны Е.Н. к Сбербанку России о признании недействительными договоров поручительства

по кассационной жалобе Сбербанка России

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2010 года, которым с Чуприны Е.Н. в пользу Сбербанка России взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 271428910,02 рублей, в том числе: 97432191, 21 рубль - по договору № 843/20 от 23 апреля 2009 года; 48716095, 62 рублей - по договору №843/19 от 17 марта 2009 года; 8622888, 41 рубль - по договору № 843/18 от 18 февраля 2009 года; 8625080,01 рубль - по договору № 843/17 от 11 февраля 2009 года; 5397475 рублей - по договору № 843/16 от 6 февраля 2009 года; 8640275,61 рублей - но договору № 843/15 от 4 февраля 2009 года; 15154016,91 рублей - по договору № 843/14 от 26 января 2009 года; 4420020,92 рублей - по договору № 843/13 от 15 декабря 2008 года; 19929307,78 рублей - по договору № 843/12 от 10 декабря 2008 года; 54491558,55 рублей - по договору № 2 от 14 января 2009 года; расходы по оплате госпошлины – 37587,94 рублей, всего взыскано 271466497,96 рублей; в удовлетворении встречного иска Чуприны Е.Н. к Сбербанку России о признании недействительными договоров поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., пояснения предстваителя ОАО Сбербанка РФ Козловой А.В., представителя Чуприны Е.Н. – Романова А.А., судебная коллегия

установила:

Сбербанк России обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ним и ООО «Самотлор-ДВ» 10 декабря 2007 г. заключено генеральное соглашение № 843 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 200000000 рублей. В соответствии с данным соглашением банком было выдано ООО «Самотлор-ДВ» 11 кредитов на разные суммы, о чем заключены соответствующие договоры. В обеспечение исполнения обязательств по настоящим кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Чуприной Е.Н. Поскольку заемщик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет, и в отношении него определением Арбитражного суда Приморского края от 11 сентября 2009 года введена процедура банкротства – наблюдение, истец просил суд взыскать с Чуприны Е.Н. сумму задолженности по кредитным договорам и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам об открытии невозобновлясмой кредитной линии по состоянию на 22 марта 2010 года 433270135,75 рублей, в том числе: 97432191,21 рубль - по договору № 843/20 от 23 апреля 2009 года; 48716095,62 рублей - по договору № 843/19 от 17 марта 2009 года; 8622888,41 рублей - по договору № 843/18 от 18 февраля 2009 года; 8625080,01 рублей - по договору № 843/17 от 11 февраля 2009 года; 5397475 рублей - по договору № 843/16 от 6 февраля 2009 года; 8640275,61 рублей - по договору № 843/15 от 4 февраля 2009 года; 15154016,91 рублей - по договору № 843/14 от 26 января 2009 года; 4420020,92 рублей - по договору № 843/13 от 15 декабря 2008 года; 19929307,78 рублей - по договору № 843/12 от 10 декабря 2008 года; 54491558,55 рублей - по договору № 2 от 14 января 2009 года; 161841225,73 рублей - по договору № 519 от 18 августа 2008 года.

Представителем Чуприны Е.Н. предъявлен встречный иск к Сбербанку России о признании договоров поручительства мнимыми сделками, в обоснование которого он указал, что исполнение обязательств заемщика реально обеспечено договорами залога недвижимого имущества, Чуприна Е.Н. не обладал на момент заключения договоров поручительства и не обладает в настоящее время имуществом и доходами для принятия на себя поручительства за исполнение ООО «Самотлор-ДВ» кредитных обязательств, о мнимом характере договоров поручительства свидетельствует предъявление настоящего иска после возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве заемщика.

В судебном заседании представитель Сбербанка России на исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что количество и стоимость имущества, которыми поручитель обладал на момент заключения договоров поручительства правового значения для разрешений встречного иска не имеет.

Представитель Чуприны Е.Н. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, указал, что договор поручительства № 519/05 от 18 августа 2008 года прекращен в связи с заключением дополнительного соглашения № 5 от 23 апреля 2009 года без согласия поручителя, повлекшего ухудшение положения заемщика, также пояснял, что банком не представлено надлежащих доказательств выдачи суммы кредита по кредитному договору № 519/05.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился Сбербанк России, в кассационной жалобе его представитель просит решение суда изменить, взыскав с ответчика задолженность по договорам в размере, заявленном истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящее дело, суд верно руководствовался ст. ст. 363, 819 ГК РФ и условиями заключенных кредитных договоров и договоров поручительства, согласно которым банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов, при этом кредитор вправе предъявить аналогичное требование к поручителю.

Поскольку в отношении заемщика определением Арбитражного суда Приморского края от 11 сентября 2009 года введена процедура банкротства – наблюдение, суд обоснованно, исходя из условий заключенных договоров, взыскал задолженность по десяти кредитам с поручителя.

При этом суд пришел к правильному выводу о прекращении поручительства Чуприны Е.Н. по кредитному договору № 519 от 18 августа 2008 года.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

То есть прекращение поручительства будет иметь место в случае такого изменения без согласия поручителя основного обязательства, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 5 от 23 апреля 2009 года ст. 7 кредитного договора № 519 от 18 августа 2008 года была дополнена пунктами 7.6-7.8. Анализ внесенных изменений позволяет сделать вывод о том, что они влекут для поручителя неблагоприятные последствия в виде риска предъявления банком к поручителю требований о возврате кредитной задолженности, процентов и других выплат в случае неисполнения заемщиком обязательств по предоставлению правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства и по заключению и регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, чего не было предусмотрено основным обязательством.

Поскольку объем ответственности поручителя изменен без его согласия, суд правомерно указал, что действие договора поручительства № 519/05 от 18 августа 2008 года прекратилось с момента заключения между банком и заемщиком дополнительного соглашения № 5 от 23 апреля 2009 года к кредитному договору № 519 от 18 августа 2008 года.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, следует признать несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи