Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-8962 8 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Светловой С.Е. судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края к агапову В.Е. об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд путем выкупа по частной жалобе ответчика на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2011 года о назначении строительной экспертизы по оценке рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости и убытков, причиненных таким изъятием. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Агапова В.Е., его представителя Егорову Е.В., представителя истца Левитина Д.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в суд с иском к Агапову В.Е. об изъятии для государственных нужд путем выкупа в связи со строительством автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой), объекта недвижимости – квартиры площадью 20,2 кв. метров, расположенной по <адрес> В судебном заседании ответчик Агапов В.Е. с оценкой стоимости квартиры не согласился, мотивируя наличием самовольной пристройки к квартире площадью более 30 кв. метров, которая не была учтена при первоначальной оценке, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по оценке изымаемого объекта недвижимости, которую просил поручить НП «Прайм Актив групп». Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик, подана частная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст.362 п.1 п.п.4 ГПК РФ). Согласно ст.79 п.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии со ст.79 п.2 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Данные требования закона судом при назначении экспертизы по ходатайству представителя ответчика судом не были соблюдены, сторонам не было предложено представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Более того, судебная коллегия считает, что назначение судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика является преждевременным. В материалах дела имеется предоставленный истцом отчет №11/65/11/6 об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта и убытков (л.д.52-111). Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, и ссылаясь на имеющиеся нарушения в отчете, предоставленном истцом, ответчик и его представитель каких-либо сведений подтверждающих ими указанное не предоставили. Кроме того, вопросы, связанные с самовольно возведенной постройкой, при разрешении данного спора являются правовыми, лежат в компетенции суда и их постановка перед экспертами не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства. С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2011 года отменить. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Егоровой Е.В. о назначении строительно-технической экспертизы отказать. Председательствующий Судьи