Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-8588 6 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н. судей Стрюкова Д.А., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Бузьской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой К.И. к Закрытому акционерному обществу «Косандра» о взыскании неустойки по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества «Косандра» в пользу Павловой К.И. взыскана неустойка в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Закрытого акционерного общества «Косандра» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана госпошлина в размере 3 200 рублей. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия Павлова К.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Косандра» указав в обоснование, что 23.07.2008 между ней и ответчиком был заключен договор соинвестирования в строительстве № части жилого дома по <адрес>, по условиям которого ЗАО «Косандра» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в 3 квартале 2009 года, иных соглашений, изменяющих указанный срок, стороны не заключали. Истица свои обязательства по договору выполнила, оплатив стоимость квартиры в размере 4 350 000 рублей. Ответчик в предусмотренный договором срок свои обязательства не исполнил, дом <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что квартира была передана истице для ведения отделочных работ 30.06.2009, о чем был составлен акт, однако дом <адрес> в г. Владивостока до настоящего времени в эксплуатацию не введен, что не позволяет истице осуществлять в полной мере правомочия собственника. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в настоящее время жилой дом по <адрес> в г. Владивостоке построен, квартира передана истице, эксплуатируется ею, Павлова К.И. оплачивает услуги по коммунальному обеспечению жилого дома, отсутствие документов о вводе дома в эксплуатацию не может затрагивать права истца. Кроме того, по мнению ответчика, ссылка Павловой К.И. на применение положений Закона РФ «О защите прав потребителя» является несостоятельной, поскольку между сторонами был заключен договор соинвестирования, и возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений». Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.27 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии со ст.28 п.5 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. В соответствии со ст. 333 абз.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом правильно установлено, что между сторонами был заключен договор № соинвестирования в инвестиционном проекте по строительству части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Ответчик в нарушение п.3.1.3 указанного договора свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию до настоящего времени не исполнил. Просрочка исполнения обязательства составила 177 дней. С учетом последствий нарушения обязательства, суд правильно применил ст.333 абз.1 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежали применению нормы ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», о том, что у ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательства, поскольку объект был передан истцу по акту от 30.07.2009 г., были предметом исследования суда первой инстанции, по ним судом сделаны выводы, которые судебная коллегия признает правильными. В связи с указанным по доводам кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи