Судья Понуровский В.Н. Дело № 33-8457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Стрюкова Д.А., Дегтяревой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кялунзига А.В. к Алексюку В.С. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Анучинского районного суда Приморского края от 17 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены, с Алексюка В.С. в пользу Кялунзига А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

С Алексюка В.С. в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Лучаниновой И.В., представителя истца Токарева С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кялунзига А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 16 января 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Алексюку B.C. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Дата возврата займа договором определена не была. В подтверждение заключения договора займа ответчик передал истцу расписку.

05.08.2010 года истец направил ответчику требование о возврате займа в сумме 500 000 в 30-дневный срок, однако до настоящего времени ответчик заем не вернул. Просил взыскать с ответчика долг в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.п.4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, и вынося заочное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика не основан на материалах дела.

Так, в материалах дела имеются заказные письма (л.д. 44,46), согласно которым извещение о судебном заседании, назначенном на 17.12.2010 года, Алексюку В.С. не доставлено, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Из ходатайства представителя Алексюк В.С. – ФИО5 следует, что последний полагал, что 17.12.2010 г. будет проводиться подготовка к судебному заседанию, а не само судебное заседание.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Алексюк В.С. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в материалах дела нет сведений, подтверждающих надлежащее извещение в соответствии с правилами, установленными главой 10 ГПК РФ, в связи с чем, основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствовали.

Рассмотрение дела в отсутствие Алексюк В.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания, является нарушением прав на участие ответчика в судебном заседании и лишает сторону по делу возможности представлять возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика являются обоснованными, решение суда в соответствии сп.п.2 п.2 ст.364 ГПК РФ подлежит отмене.

Кроме этого, судом не в полной мере исследованы обстоятельства получения ответчиком суммы в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Однако в расписке от 16.01.2010 г. (л.д.49) отсутствует обязательство ответчика по возврату полученной суммы.

Согласно пояснений Алексюк В.С., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2010 г. (л.д.38), последний утверждает, что получил данную сумму для ведения совместного с истцом бизнеса по оформлению и продаже земельных участков, деньги были потрачены на оформление технической документации.

Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению и вызову сторон в судебное заседание, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, установить обстоятельства имеющие значение для дела, дать им оценку и разрешить иск в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Анучинского районного суда Приморского края от 17 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи