Судья Юлбарисова С.А. Дело № 33-7128 22 июля 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей Стрюкова Д.А., Крайниковой Т.В. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к П.Е., П.Р., П.А., Д.С., Д.Т., Д.К., Д.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по кассационной жалобе истца, кассационному представлению прокурора на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Фрейдун В.А., ответчика Д.Т., ее представителя Самойловой Ю.А., заключение прокурора Сайко Н.А. полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия Администрация города Владивостока обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права является собственником жилого помещения — квартиры <адрес> в г. Владивостоке, общей площадью 45,4 кв.м.. Указанная квартира на основании распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края «Об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимости, расположенных в г.Владивостоке для государственных нужд Приморского края» в связи с выполнением работ по объекту «Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз -Седанка на участке полуостров Де-Фриз-пос.Седанка с низководным мостом (эстакадой)» подлежит изъятию для государственных нужд. В рамках заключенного соглашения от 13.11.2010 № 772/10 на основании муниципального контракта от 02.02.2011 № 903/021-06/11 администрацией г. Владивостока приобретено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м., для предоставления П.Е., П.Р., П.А., Д.С., Д.Т., Д.К., Д.М.. Однако, ответчики отказались переселяться в указанное жилое помещение. Истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по <адрес> жилое помещение, расположенное по <адрес>. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что предоставляемое ответчикам жилье - <адрес> в г. Владивостоке применительно к городу Владивостоку является благоустроенной, равнозначной по площади, условия проживания в вышеуказанной квартире соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Ответчик Д.Т. иск не признала, в возражение пояснила, что квартира по <адрес>, которая была приобретена администрацией г. Владивостока на аукционе, имеет признаки аварийности и ветхости, разрушен пол. Балкон, являющейся неотъемлемой частью жилого помещения, закреплен на проволоку, что грозит риском обрушения. Администрация произвела в квартире косметический ремонт, который выразился в том, что на растрескавшиеся стены, потолок, разрушенный пол были наклеены обои, постелен линолеум, раковина в ванной комнате не подключена к системе водоснабжения. Кроме того, в районе <адрес> нет ни школьных, ни дошкольных, ни медицинских учреждений. Данные обстоятельства значительно ухудшают условия, в которых они с детьми проживали до переселения. Представитель ответчика Д.Т. исковые требования не признала, пояснила, что согласно Заключению №109/2011 о техническом состоянии объекта от 27.05.2011 имеющиеся дефекты говорят о значительном физическом износе конструктивных элементов и инженерных систем исследуемого жилого дома. Общее техническое состояние исследуемого жилого дома оценивается как неудовлетворительное. Согласно заключению КК Арктур Эксперт от 30.06.2011 № 156/2011 стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов в предоставляемой квартире составит 242 546,70 руб., что является значительной суммой для ответчиков. Ответчики Д.С., П.Е. с иском не согласились, поддержав доводы Д.Т. и ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.Р. на основании ст.167 ГПК РФ. Представитель Территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, представителем подана кассационная жалоба, прокурором принесено кассационное представление. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела (п.п.1 п.1 ст.362 ГПК РФ). Судом правильно установлено, что на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края «Об изъятии земельных участков и (или) объектов недвижимости, расположенных в г. Владивостоке для государственных нужд Приморского края» в связи с выполнением работ по объекту «Строительство автомобильной дороги пос. Новый – полуостров Де-Фриз – Седанка – бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз – Седанка на участке полуостров Де-Фриз – пос. Седанка с низководным мостом (эстакадой)» квартира <адрес> в г. Владивостоке подлежит изъятию для государственных нужд Приморского края. В соответствии со ст.7 п.1 п.п.2 Федерального закона от 08.05.2009 №93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переселение граждан из жилых помещений, изымаемых для размещения необходимых для проведения саммита объектов федерального значения, осуществляется в порядке, установленном жилищным законодательством органом местного самоуправления Владивостокского городского округа – в отношении жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности. Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии со ст.89 п.1 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Истец просит выселить ответчиков в квартиру <адрес> в г. Владивостоке, которая согласно технической документации по размерам общей и жилой площади превышает ранее занимаемое жилое помещение. При рассмотрении заявленных требований, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», суду надлежало проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. Судом правильно указано, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями. Судом был сделан вывод о несоответствии жилого дома по <адрес> в г. Владивостоке и непосредственно жилого помещения в нем – <адрес> требованиям вышеуказанного Положения. При этом, суд сослался на заключение №109/2011 от 27.05.2011 г. составленного Консалтинговой компанией «Арктур Эксперт» о наличии дефектов в жилом доме, свидетельствующих о его значительном физическом износе, предаварийном и неудовлетворительном состоянии инженерных систем, систем фасада, помещений общего пользования; перепланировке помещений квартиры не соответствующих техническому паспорту; дефектов внутренней отделки квартиры, незначительных разрушений балконной плиты, следов протечек воды с кровли на внутренние помещения; необходимости комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий в виде капитального ремонта. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку суду необходимо было исследовать обстоятельства пригодности жилого помещения по <адрес> в г. Владивостоке для проживания граждан, состояния многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Владивостоке в соответствии с требованиями Положения. В соответствии с п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Между тем в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение пригодно или непригодно для проживания граждан, что жилой дом находится в аварийном или удовлетворительном состоянии. Исследованные судом заключения КК «Арктур эксперт» о наличии недостатков жилого дома и жилого помещения, которые требуют устранения путем проведения соответствующего ремонта, являются недостаточными для вывода о несоответствия жилого помещения требованиям ст. 89 ЖК РФ. Кроме этого, из материалов дела следует, что в квартире после осмотра ее экспертом был произведен ремонт (л.д.68-78). Согласно п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В связи с указанным, поскольку ответчики заявили в своих возражениях о неудовлетворительном состоянии жилого помещения и аварийности жилого дома, но в силу п.42 Положения не имеют полномочий обратиться в комиссию с соответствующим заявлением, суду необходимо было предложить истцу предоставить акт межведомственной комиссии по оценке соответствия помещения и жилого дома требованиям Положения. Установление судом обстоятельств расположения предоставляемого жилого помещения в другом районе города с менее развитой социальной инфраструктурой также не является достаточным для вывода о несоответствии жилого помещения требованиям ст. 89 ЖК РФ, поскольку это обстоятельство при условии представления жилого помещения в черте г. Владивостока не может говорить об ухудшении жилищных условий ответчиков. При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении настоящего иска сделан без достаточных на то оснований, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Кроме этого, из материалов дела следует, что в предоставляемом жилом помещении произведена перепланировка без получения соответствующих разрешений, при этом произошло уменьшение жилой площади квартиры. Однако судом оценка данным обстоятельствам не дана, не исследованы вопросы наличия угрозы жизни или здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов граждан произведенной перепланировкой, необходимости принятия истцом до рассмотрения заявленных требований в пределах его компетенции решения о сохранении жилого помещения в перепланированном виде либо о проведении работ по приведению его в прежнее состояние, соответствия размера жилой площади предоставляемого помещения с учетом перепланировки жилой площади ранее занимаемого помещения. Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные недостатки, предложить истцу предоставить дополнительные доказательства по вышеуказанным обстоятельствам, исследовать необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, и принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 июня 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи