Судья Маркелов М.Н. Дело № 33-7892

г.Владивосток

23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей: Игошевой О.И., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре: Махониной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Безуз Д.Д. к Онищуку В.Н. о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Онищука В.Н. на решение Лазовского районного суда от 1 июля 2011 года, которым с Онищука В.Н. в пользу Безуз Д.Д. взыскана компенсация морального вреда 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, Безуз Д.Д., указал, что проживает в <адрес>. По соседству с ним проживает Онищук В.Н., который разводит пчел. Вечером 20.07.2010 его ужалила в лицо пчела из пасеки ответчика и у него развилась аллергическая реакция. Он подошел к дому Онищука В.Н., чтобы высказать ему претензии. Онищук В.Н. вышел за калитку, ответил ему в грубой форме, после чего заломил за спину его левую руку, повалил на землю, и, продолжая удерживать руку, сел на него сверху и начал наносить ему удары другой рукой по голове. На его крики о помощи к месту драки подошли его зять Ч. и Б. Они освободили его от Онищука В.Н. и увели домой. После драки он испытывал физическую боль и стресс, чувство унижения. На следующий день, 21.07.2010, он обратился в больницу за медицинской помощью, где ему был поставлен диагноз «косой перелом лучевой кости левой руки». Просил взыскать с Онищука В.Н. компенсацию морального вреда 100000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания.

Онищук В.Н. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что его вины в причинении вреда здоровью истца нет. 20.07.2010 он находился во дворе своего дома и работал с пчелами. К его дому подошел Безуз Д.Д. и стал провоцировать драку. Истец начал высказывать ему обвинения, толкать и дергать за защитный халат. Он не реагировал на его слова, тогда Безуз Д.Д. схватил его за защитную маску и начал наносить удары. Маска съехала ему на глаза, в связи с чем он не видел Безуз Д.Д. и не мог его остановить. Истец продолжать его избивать. Когда он смог освободиться от маски, он, в целях самообороны, заломил левую руку истца за спину и опустил его на землю. Чтобы пресечь драку, он сел на Безуз Д.Д. сверху, и продолжать удерживать его руку. На шум драки к его дому подошли родственники истца. Ч. сзади ударил его по голове. По факту причинения побоев он обратился в милицию, но приговором мирового судьи судебного участка № 74 от 20.12.2010 Безуз Д.Д. был необоснованно оправдан в совершенном преступлении, а Ч. приговорен к штрафу. Безуз Д.Д. также обратился в милицию, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его (Онищука В.Н.) действиях состава преступления. Ответчик ссылался на то, что за медицинской помощью истец обратился только через 2 дня после драки, в связи с чем причинно-следственной связи между его действиями и повреждением руки Безуз Д.Д. неусматривает Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Онищук В.Н., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено по делу, 21.07.2010 Безуз Д.Д. обратился в ОВД по Лазовскому муниципальному району за возбуждением уголовного дела в отношении Онищука В.Н. по основаниям ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением дознавателя ОВД по Лазовскому муниципальному району от 20.12.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении Онищука В.Н. отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 21-22).

В постановлении установлено, что формально в действиях Онищука В.Н. имеются объективные признаки умышленного причинения вреда здоровью Безуз Д.Д. средней тяжести (ч.1 ст. 112 УК РФ), но состава преступления они не образуют в силу нахождения Онищука В.Н. в состоянии необходимой обороны.

В постановлении указано, что, желая предотвратить последующий удар гр-на Безуз Д.Д., Онищук В.Н. с целью самообороны, схватил Безуз Д.Д.за левую руку, завернул ее за спину истца, и, желая обездвижить его, сел на него сверху. До того, как на место драки прибыли Ч. и Б., Онищук В.Н. продолжал удерживать Безуз Д.Д. в таком положении.

На данное постановление ссылается Онищук В.Н. как на доказательств вины Безус Д.Д. и доказательство отсутствия своей вины.

Между тем, приговором мирового судьи судебного участка № 74 от 20.12.2010 (л.д. 69) Безуз Д.Д. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Приговором установлено, что доказательств нанесения ударов и насильственных действий со стороны Безуз Д.Д. частный обвинитель Онищук В.Н. не представил. При обращении в медицинское учреждение у Онищука В.Н. был зафиксирован только ушиб мягких тканей ..., который возник в результате ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго до обращения в лечебное учреждение. Этот ушиб причинен ему Ч. Данным приговором Ч. признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ, ему назначен штраф в размере ... рублей.

При разрешении настоящего спора Онищук В.Н. также не представил суду доказательств неправомерного физического воздействия на него со стороны Безуз Д.Д.. В связи с этим суд, дав оценку имеющимся доказательствам, верно установил, что вред здоровью Безуз Д.Д. причинен Онищуком В.Н. умышленными действиями.

Безуз Д.Д. обратился за медицинской помощью ... с диагнозом «косой перелом лучевой кости левой руки».

Для установления причин травмы, в отношении Безуз Д.Д. была назначена медицинская экспертиза. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости образовался из-за чрезмерного сгибания или разгибания руки в левом лучезапястном суставе. При этом экспертом указано, что при нагрузке на левое предплечье вероятность образования перелома выше.

Травму левой руки, по поводу которой был обследован Безуз Д.Д., эксперт оценил как вред здоровью средней тяжести.

Исследуя материалы КУСП, медицинскую документацию, предоставленную Безуз Д.Д., суд достоверно установил, что за медицинской помощью по поводу перелома истец обратился сразу на следующий день после драки 21.07.2010. Данное обстоятельство подтверждается справкой Лазовской ЦРБ (л.д. 5).

Оснований для критической оценки данной справки судебная коллегия не усматривает. Как установлено по делу, драка между истцом и Онищуком В.Н. произошла 20.07.2010 между 18 и 19 часами. Для получения рентгеновского снимка руки, Безуз Д.Д. был вынужден обратиться в больницу в соседнем населенном пункте, в связи с чем запись о том, что в Лазовской ЦРБ он находился на лечении с 21.07.2010 не является недостоверной.

Доказательств, опровергающих факт обращения истца за медицинской помощью именно 21.07.2010 и причину обращения за медицинской помощью, Онищук В.Н. суду не представил. Ходатайств об истребовании из Станции скорой медицинской помощи сигнального листа Безуз Д.Д. ответчик суду не заявлял. Доводы кассационной жалобы Онищука В.Н. о том, что рука истца была сломана не им, а другим соседом Л., материалами дела не подтверждаются.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд учел характер причиненной истцу травмы, обстоятельства дела и степень вины сторон.

Оснований для переоценки вывода суда о степени физических и нравственных страданий истца у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается Онищук В.Н. в кассационной жалобе, были подробно исследованы судом при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лазовского районного суда от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Онищука В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: