Судья Рубан Ю.Ф. Дело № 33-8448 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток 5 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И., судей: Крайниковой Т.В., Кадкина А.А., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стрельченко В.Б. к МУЗ «Спасская городская поликлиника» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении убытков и компенсации морального вреда по частной жалобе Стрельченко В.Б. на определение Спасского районного суда от 12 июля 2011 года, которым Стрельченко В.Б. отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Спасского городского суда от 30 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Стрельченко В.Б., заключение прокурора Судницыной С.П. о законности определения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Спасского городского суда от 30.09.2010 Стрельченко В.Б. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе в МУЗ «Спасская городская поликлиника», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.12.2010 решение суда оставлено без изменения. 21.06.2011 от Стрельченко В.Б. поступило заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Спасского городского суда и определение судебной коллегии. Определением суда от 12.07.2011 в восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю отказано. На это определение Стрельченко В.Б. подана частная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда соответствует закону. Как следует из материалов дела, срок на подачу надзорной жалобы по данному делу истек 07.06.2011. Обращаясь 21.06.2011 за восстановлением пропущенного процессуального срока, истец указал, что не мог подать надзорную жалобу в течение 6-ти месяцев в связи с разъездным характером работы. Копию определения суда кассационной инстанции он смог получить только в мае 2011 года. Суд оценил доводы истца о причинах пропуска срока и верно счел их неуважительными. По смыслу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, в связи обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, таких, как тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Таких обстоятельств по данному делу не установлено. То обстоятельство, что работа Стрельченко В.Б. связана с разъездами, не могло лишить его возможности получить копию решения и определения судебной коллегии в течение 6-и месяцев и обжаловать решение суда лично либо через представителя в установленный законом срок. Суд обосновано отказал Стрельченко В.Б. в восстановлении пропущенного процессуального срока. Оснований к отмене определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Спасского районного суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Стрельченко В.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: