О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

6 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Крайниковой Т.В., Кадкина А.А.,

при секретаре Махониной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока к Логачевой Н.С. о взыскании задолженности по налогу по кассационной жалобе Логачевой Н.С.

на заочное решение Первореченского районного суда от 6 апреля 2011 года, которым с Логачевой Н.С. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ... рублей и госпошлина.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИФНС по Первореченскому району обратилась в суд с иском к Логачевой Н.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в связи с дарением ответчице доли в праве на квартиру по <адрес>. Инспекция просила суд взыскать с Логачевой ... рублей.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска, с чем не согласилась Логачева Н.С., ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процесса ( п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Так, спор разрешен судом в порядке заочного судопроизводства в нарушение требований ст. 233 ГПК РФ об обязательном извещении ответчика о времени судебного заседания.

Суд указал в решении на то, что Логачева Н.С. извещена о слушании дела путем направления заказного письма по последнему известному месту жительства.

Между тем, суду было достоверно известно, что Логачева Н.С. извещение не получила, поскольку направленное ей заказное письмо почтовым отделением возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 8).

Невручение извещения адресату является препятствием к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку такое судопроизводство предусмотрено для тех случаев, когда ответчик был действительно извещен и не явился в суд без уважительных причин, зная о заседании.

В связи с этим Логачева Н.С. верно ссылается в кассационной жалобе на нарушение своих процессуальных прав. Она указывает, что не получала не только извещение, но и исковое заявление, и не знала о состоявшемся решении суда.

Судебная ошибка не была устранена судом при разрешении заявления Логачевой Н.С. об отмене заочного решения в порядке ст. 242 ГПК РФ.

Определением суда от 30 мая 2011 года Логачевой Н.С. отказано в отмене заочного решения, в связи с чем ею подана кассационная жалоба.

Допущенное судом нарушение норм процесса в силу ч.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ является достаточным основанием для отмены заочного решения суда.

При новом слушании дела суду следует принять меры к извещению сторон, предложить Логачевой Н.С. представить доказательства в опровержение иска, уточнить результаты рассмотрения спора о правах на квартиру по <адрес> и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Первореченского районного суда от 6 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: