О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

5 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Игошевой О.И.,

судей: Крайниковой Т.В., Кадкина А.А.,

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Варкулевич К.С. к Ракитиной О.А. о взыскании долга

по кассационной жалобе Ракитиной О.А. на решение Первореченского районного суда от 10 мая 2011 года, которым с Ракитиной О.А. в пользу Варкулевич К.С. взыскано 2000000 рублей в счет основного долга, неустойка 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Ракитиной О.А. и ее представителя Капутского Г.В., представителя истца Удодова В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь 17.01.2011 в суд с настоящим иском, Варкулевич К.С. указал, что по договору от 13.07.2010 он занял Ракитиной О.А. для личных нужд 2000000 рублей на 6 месяцев. За нарушение срока возврата займа договором установлен штраф в размере 5% от суммы займа. Поскольку Ракитина О.А. долг не возвратила, истец просит взыскать с нее сумму займа, штраф в размере 100000 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на безденежность договора. Указал, что Ракитина О.А. является учредителем и директором ООО «О.», которое имело долги перед компанией ООО «К.», директором которой является Варкулевич К.С. При переговорах по долгам общества Ракитина О.А. подписала безденежный договор займа, что подтверждает видеозаписью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Ракитина О.А., ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного решения.

При разрешении спора судом исследованы представленные сторонами доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Истцом представлен договор займа от 13.07.2010, заключенный с Ракитиной О.А. как с физическим лицом. В договоре указано, что деньги в размере 2000 000 рублей переданы ей для личных нужд и в силу п. 3.1 должны быть использованы ею по целевому назначению.

Передача денег подтверждена актом о передаче от 13.07.2010, подписанным обеими сторонами как физическими лицами (л.д. 8).

Исполнение договора обеспечено залогом автомобиля Ракитиной О.А. «...» госномер №. Договор залога заключен сторонами 13.07.2010 с указанием залоговой стоимости автомобиля в размере 550000 рублей ( л.д. 12).

Оценив данные документы, суд пришел к верному выводу о наличии между сторонами заемных обязательств. Заемные средства Ракитина О.А. не возвратила, что ею не оспаривалось.

В возражение против иска она представила сведения о том, что является учредителем и директором ООО «О.» и видеозапись со стенограммой разговоров между нею и представителями компании ООО «К.».

Исследовав данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают наличие долга у ООО «О.» перед компанией «К.» в размере 1639345 рублей, но не подтверждают безденежность договора, заключенного между Варкулевич К.С. и Ракитиной О.А.

Данный вывод суда является верным. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения иска о возврате займа, судом установлены правильно. Встречного иска Ракитина О.А. не заявляет. На заключение договора займа под влиянием заблуждения, обмана, принуждения, она не ссылается и доказательств этому не представляет.

При разрешении спора судом правильно применены положения статьи 812 ГК РФ и дана верная правовая оценка представленным доказательствам.

Суд взыскал с Ракитиной О.А. сумму долга и штраф. При определении размера штрафа суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа с 100000 рублей до 10000 рублей, что соответствует интересам заемщика.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ракитиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: