Судья Ковалев С.А. Дело № 33-8523

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток

5 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Крайниковой Т.В., Кадкина А.А.,

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зарембо Т.И., Тертюк О.М., Ковылиной З.Н., Хаустовой Е.С., Нагнибеда Г.И., Гариповой Н.Б., Петерсон Л.И. к ООО «Юманс», администрации г.Владивостока, ЗАО «Фонд недвижимости» о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки по кассационной жалобе истцов

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Зарембо Т.И., Тертюк О.М., Ковылиной З.Н. и ее представителя Колотовой С.В., Хаустовой Е.С. и ее представителя Сергеевой Н.Н., Гариповой Н.Б., представителя ООО «Юманс» Моревой Я.М., представителя администрации г. Владивостока Ютраевой Т.Б., представителя ЗАО «Фонд недвижимости» Болтик А.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В суд обратились жильцы многоквартирных домов по <адрес> и <адрес> в г.Владивостоке. В обоснование иска истцы указали, что на земельном участке по <адрес> по соседству с их домами ведется строительство 4-х этажного административного здания. Заказчик строительства ООО «Юманс» производит работы с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, с нарушением требований пожарной безопасности и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Так, ответчиком не соблюдаются требования о минимальном расстоянии между строительными объектами, из-за чего в квартирах с первого по третий этаж нарушилась инсоляция, превышена предельно допустимая площадь застройки для данной степени огнестойкости здания, не выдержано необходимое противопожарное расстояние (15 метров) между объектом и другими жилыми домами. Указывают, что строительством нарушено их право на отвод земельных участков под многоквартирными домами в размерах, необходимых жильцам. В связи с этим, просили признать строящееся здание административного центра самовольной постройкой и возложить на ответчиков обязанность снести ее.

В дополнение к иску истцы указали, что как собственники квартир имеют право сформировать и приобрести в собственность земельный участок под домом. Право на земельный участок принадлежит жильцам независимо от того, оформлен он ими или нет, однако, в нарушение их прав часть их земельного участка с южной стороны дома была предоставлена ООО «Юманс» под строительство. Из-за строительных работ будут уничтожены зеленые насаждения, которыми пользуются жильцы в течение 35-ти лет, пострадают инженерно-технические коммуникации из-за подключения к ним построенного здания.

Представители ответчиков ООО «Юманс», ЗАО «Фонд недвижимости», администрации г.Владивостока, возражал против иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания объекта самовольной постройкой.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласились истцы, ими подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Разрешая спор, суд верно не усмотрел оснований для признания строящегося объекта самовольной постройкой.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу данной статьи, объект строительства может быть признан самовольной постройкой в случае, если он не соответствует хотя бы одному из указанных признаков, а именно: у лица, которое возвело объект, отсутствуют права на земельный участок, либо отсутствует разрешительная документация на строительство, либо если техническое состояние объекта существенно противоречит требованиям строительных норм и правил.

Исследуя обстоятельства спора, суд установил, что строительство административного центра ведет застройщик ЗАО «Фонд недвижимости» по заказу ООО «Юманс» на основании разрешения на строительство №, выданного 06.09.2010 сроком до 31.12.2012 (л.д. 36).

Земельный участок, на котором производятся строительные работы, предоставлен ООО «Юманс» под строительство по договору аренды земельного участка № от 21.10.2008 (л.д. 42). Срок аренды участка установлен до 08.10.2013.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 23.04.2010 №, выполненного отделом государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края (л.д. 14), проект здания и прилегающей территории соответствует заданию на проектирование, техническим условиям и градостроительному плану. Конструктивные решения, использованные в проекте, инженерные сети и системы соответствуют технологическим и эксплуатационным требованиям, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

С севера земельный участок ограничен проездом и территорией жилого дома №, с юга – проезжей частью проспекта ..., с запада – проездом местного значения, с востока – территорией 2-х этажного жилого дома. Проезд выполнен из твердого покрытия для спецтехники и пожарных машин, в связи с чем требование о наличии пожарных проездов соблюдено.

Само здание административного центра размещено с соблюдением санитарных и противопожарных норм. Все разрывы до существующих зданий выдержаны, продолжительность инсоляции помещений существующих жилых зданий соответствует санитарно-гигиеническим нормам и составляет не менее 2-х часов.

Организация рельефа выполнена с учетом максимального сохранения существующего рельефа и благоустроенной территории. Проектом благоустройства территории предусмотрено устройство покрытий из асфальтобетона на проездах, из брусчатки на тротуарах, пешеходных дорожках, из бетона на площадке для мусоросборников с обрамлением бортовым камнем. Предусмотрено озеленение с устройством газонов, цветников, укрепление откосов посевом трав.

Ссылаясь на нарушение строительных норм и правил противопожарной безопасности при проведении строительства, истцы не представили суду ни одного доказательства в опровержение заключения государственной экспертизы, ходатайств о проведении судебной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы суду не заявляли. В связи с этим ссылки кассационной жалобы на то, что суд должен был самостоятельно назначить судебную экспертизу, судебная коллегия считает необоснованными.

С учетом позиции истцов, суд рассмотрел спор по представленным доказательствам по заявленным исковым требованиям.

Установив, что работы по возведению здания производятся на основании действующего разрешения на строительство, земельный участок предоставлен ООО «Юманс» на законных основаниях, возводимый объект соответствует требованиям строительным норм и не угрожает здоровью и безопасности других лиц, суд верно указал на отсутствие оснований для признания здания административного центра самовольной постройкой по ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия считает считает обоснованным указанный вывод суда. Также коллегия считает правильным вывод суда о том, что истцами избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы истцов не свидетельствуют о незаконности судебного решения, постановленного по заявленному иску. Позиция истцов указывает на их несогласие с отводом земли под строительство административного здания и границами предоставленного застройщику земельного участка. Ходатайства истцов об истребовании и исследовании разрешительных документов на строительство судом отклонены верно, поскольку в рамках заявленного по ст. 222 ГК РФ иска обоснованность выдачи разрешительных документов не имеет правового значения. В настоящем споре истцы не оспаривают ни договор аренды земельного участка, ни разрешение на строительство.

В связи с этим нет оснований привлекать к участию в деле в качестве соответчика Управления Госпожнадзора и Департамента земельных отношений.

Спор разрешен судом правильно.

Основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарембо Т.И., Тертюк О.М., Ковылиной З.Н., Хаустовой Е.С., Нагнибеда Г.И., Гариповой Н.Б., Петерсон Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: