Судья Федорова Л.Н. Дело № 33-8608 г.Владивосток 6 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И., судей: Кадкина А.А., Крайниковой Т.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сулим Т.Ф. к Пашинской Л.А. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Пашинской Л.А. на решение Шкотовского районного суда от 18 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично. С Пашинской Л.А. в пользу Сулим Т.Ф. взыскана сумма материального ущерба 36000 рублей, госпошлина 1280 рублей. Всего 37280 рублей. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Пашинской Л.А. и ее представителя, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Обратившись в суд с настоящим иском, Сулим Т.Ф. указала, что в результате пожара, произошедшего 04.04.2011 по вине Пашинской Л.А., сгорело ее имущество в виде 2-х стогов сена по 6 тонн каждый, и 17 рулонов сена по 30 кг и поддоны под сено, стоимостью 7500 рублей. Просила взыскать с Пашинской Л.А. материальный ущерб в сумме 60500 рублей, расходы на покупку нового сена после пожара 1600 рублей, и госпошлину 1673 рубля. Всего 63773 рублей. Пашинская Л.А. с иском не согласилась. Пояснила, что Сулим Т.Ф., по договоренности с ней, хранила свое сено на ее земельном участке. При заготовке сена истец не учла требования пожарной безопасности и расположила стога слишком близко друг к другу, не накрыла их тентом и не сделала ров безопасности по периметру. При выжигании травы огонь перекинулся на стог. Рулонов и поддонов на участке не было. Полагает, что ее вины в причинении ущерба истцу не имеется, стоимость одной тонны сена истцом завышена. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласилась Пашинская Л.А., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Исследуя обстоятельства спора, суд установил, что в 2010 году Сулим Т.Ф. заготовила сено на земельном участке, расположенном в <адрес>. Данный участок на праве аренды принадлежит Пашинской Л.А. 04.04.2011 Пашинская Л.А. решила выжечь траву и мусор на земельном участке, накопившийся после зимы, но из-за неосторожного обращения с огнем в 13-30 часов начался пожар. В ходе доследственной проверки по заявлению Сулим Т.Ф., было установлено, что пожар возник по вине Пашинской Л.А. В результате пожара сгорело два стога сена, принадлежащего Сулим Т.Ф. В возбуждении уголовного дела было отказано. За нарушение требований противопожарной безопасности Пашинская Л.А. постановлением старшего дознавателя ОНД Шкотовского МР УКД ГУ МЧС от 19.04.2011 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Поскольку материалами дела подтверждается вина Пашинской Л.А. в уничтожении именно 2-х стогов сена, суд обоснованно, в соответствии со ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, взыскал в пользу истца стоимость этого сена, и посчитал недоказанным ссылки истца на уничтожение сена в рулонах и поддонов. Стоимость 12 тонн сена рассчитана судом с учетом справки ОАО «Надеждинскагропромхимия» о стоимости 1 тонны сена в размере 3000 рублей (л.д. 8). Доводы Сулим Т.Ф. о том, что в каждом из стогов было 6 тонн сена, подтверждаются как ее объяснениями, данными дознавателю 18.04.2011 (л.д. 13), так и показаниями свидетелей Л. и В. Пашинская Л.А. не представила суду доказательств, что в сгоревших стогах было другое количество сена. В связи с этим, суд, в соответствии со ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, произвел расчет убытков из тех сведений, что представил истец. Представленные Пашинской Л.А. справки крестьянских фермерских хозяйств С. и «М.» о том, что в 2010 году стоимость 1 тонны сена россыпью составляла 2500 рублей (л.д. 14) и примерно 2000 рублей (л.д. 21), суд верно оценил критически в связи с их противоречивостью и отсутствием доказательств возможности приобретения сена в количестве 12 тонн в данных хозяйствах. Спор разрешен судом правильно. Доводы ответчика о том, что Сулим Т.Ф. пользовалась участком без надлежащих правовых оснований, не освобождают Пашинскую Л.А. от обязанности возместить ущерб, причиненный по ее вине. Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Шкотовского районного суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашинской Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: