Судья Шароглазова О.Н. Дело № 33-8506 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Важениной Н.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» к Донсковой Т.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2011 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» в пользу ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7584 рубля. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия Установила: Акционерное общество «ХЭЙВА АВТО» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что Акционерному обществу «Хэйва Авто» принадлежало транспортное средство «Honda Air Wave», 2005 года выпуска, номер кузова GJ2-1003524, что подтверждается экспортным сертификатом от 29.09.2008 г. 23 декабря 2008 года указанное транспортное средство было отправлено истцом в адрес Донсковой Т.В. без договора морским транспортом из г.Осака (Япония) в г.Владивосток, что подтверждается коносаментом SBVD-450. Ответчик должна была рассчитаться с истцом за отправленное транспортное средство после его таможенного оформления и получения по цене, указанной в инвойсе № 9958573 от 17.12.2008 г. в размере 850 000 японских иен, что согласно ставке ЦБ РФ по состоянию на 13.12.2010 г. составляет 313 284 руб. 50 коп. Ответчик произвела таможенное оформление транспортного средства «Honda Air Wave», 2005 года выпуска, получила и зарегистрировала его на свое имя в ГИБДД УВД по Приморскому краю, однако с истцом не рассчиталась. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 313 284 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 332 руб. 85 коп. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Донскова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в МРЭО ГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу с просьбой о регистрации спорного транспортного средства не обращалась, ни в каких документах за получение автомашины она не расписывалась. Действительно, не поставив в известность, её сын передавал свидетельство ИНН на её имя своему однокурснику для оформления транспортного средства, за это он получил вознаграждение в размере 300 руб., между тем спорную автомашину она не получала в связи с чем, просила в иске отказать. Представитель третьего лица - ЗАО «РОСТЭК-Приморье» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствии. Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился и его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для наступления гражданско-правовой ответственности по данной норме закона необходимо наличие факта приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно. Согласно ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости. Исковые требования Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» о взыскании с ответчика стоимости оплаты автомобиля, основаны на том, что Донскова Т.В. приобрела указанное имущество, не оплатив его стоимость, что является неосновательным обогащением. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что таких доказательств истцом не представлено. Так, судом установлено, что Акционерное общество «ХЭЙВА АВТО» без договора на основании инвойса № 9958573 и коносамента SBVD-450 морским транспортом из г. Осака Япония в г. Владивосток на имя Донсковой Т.В. произвело отправку автомашины «Honda Air Wave», 2005 года выпуска, стоимостью 313284,50 рублей. Таможенным оформлением транспортного средства занимался брокер ЗАО «РОСТЭК – Приморье». Отправленная истцом автомашина была поставлена на регистрационный учет на имя Донсковой Т.В. 21.01.2009 года с одновременным снятием с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчицы определением Уссурийского городского суда от 14 марта 2011 года по делу была проведена почерковедческая экспертиза и заключением эксперта ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 221/01-2 установлено, что подписи от имени Донсковой Т.В.выполнены не самой Донсковой Т.В., а другим лицом. При таких обстоятельствах суд верно указал, что доказательств безусловного приобретения ответчицей автомобиля суду предоставлено не было. Доказательств таможенного оформления спорного автомобиля самой ответчицей или ее уполномоченным лицом в установленном законом порядке, в судебном заседании истцом также не предоставлено. Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение, что ответчица приобрела или сберегла имущество истца, либо получила прибыль, истцом не предоставлено, суд верно отказал Акционерному обществу «ХЭЙВА АВТО» в удовлетворении заявленных требований. Доводы представителя истца Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» в кассационной жалобе о том, что от имени Донсковой Т.В. оплачены таможенные платежи и ей выдан паспорт транспортного средства на ее имя, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку отсутствуют доказательства наличия такой автомашины у ответчицы. Ссылку представителя истца Акционерного общества «ХЭЙВА АВТО» в кассационной жалобе на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального закона, судебная коллегия находит несостоятельной. Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи