Судья Макарова И.В. Дело № 33-8586 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Важениной Н.С. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова В.О. к Бабаеву Т.О., Бабаеву Т.М. о признании недействительными доверенности, договора дарения по кассационной жалобе ответчиков на решение Артемовского городского суда от 29 июля 2011 года, которым постановлено признать недействительной (ничтожной) доверенность от 06.09.2010 года, выданную от имени Боровикова В.О. на имя Бабаева Т.М. на право дарения Бабаеву Т.О. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : Приморский край, <адрес> Признать недействительной (ничтожной) сделку договор дарения от 07.09.2010 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : Приморский край, <адрес>, заключенный между Боровиковым В.О. в лице представителя Бабаева Т.М. и Бабаевым Т.О., применив последствия недействительности ничтожной сделки. Прекратить право собственности Бабаева Т.О. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу : Приморский край, <адрес>. Передать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу : Приморский край, г.<адрес> Боровикову В.О. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителей Боровикова В.О.- Зотовой И.О., Понаморевой Н.Ю., судебная коллегия Установила: Боровиков В.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Бабаеву Т.О., Бабаеву Т.М. о признании недействительными доверенности от 06.09.2010 года, выданной от его имени Бабаеву Т.М. с правом дарения 1/2 долив праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и договора дарения указанной доли в праве собственности, заключенного 07.09.2010 года между Боровиковым В.О. в лице представителя Бабаева Т.М. с Бабаевым Е.Т. Боровиков О.В. просит признать недействительной доверенность от 06.09.2010г. и договор дарения, поскольку ему с детства установлен диагноз: дебильность, посттравматическая. При прохождении военной комиссии он признан ограниченно годным к военной службе по ст. 20 «б» Постановления Правительства РФ № 123 от 2003г. - умственная отсталость в легкой степени. С 2008г. он постоянно злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно госпитализировался в КПНД № 1 г. Артема с судорожными припадками, где ему ставили диагноз синдром отмены алкоголя. Обстоятельства выдачи доверенности он не помнит, долю в праве собственности на квартиру дарить никому не собирался, поскольку эта квартира является единственным местом его жительства. В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Бабаев Т.М.О. иск не признал, пояснил, что Боровиков В.О. сам обратился к нему с предложением подарить квартиру, так как голодал, в квартире было очень грязно, не было света. То, что доверенность выдается на право заключения договора дарения, Боровиков О.В. понимал, его поведение соответствовало ситуации. Бабаев Е.Т.О. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено указанное решение, с которым ответчики не согласились и ими подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Боровиков В.О. на основании договора купли-продажи от 05 мая 2003 года являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 06 сентября 2010 года Боровиковым В.О. выдана нотариальная доверенность Бабаеву <адрес> на право заключения договора дарения, принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. 07 сентября 2010 года между Бабаевым Т.М., действующем по нотариальной доверенности от 06 сентября 2010 от имени Боровикова В.О. и Бабаевым Т.О. заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес> Исковые требования Боровикова В.О., мотивированы тем, что в момент выдачи доверенности в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент выдачи доверенности 06 сентября 2010 года истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому такая доверенность должна быть признана недействительной. В частности, при разрешении данного спора суд обоснованно принял во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, согласно которой Боровиков В.О. в период, относящейся к оформлению оспариваемой доверенности страдал психическим заболеванием в виде олигофрении в степени дебильности посттравматического генеза, алкоголизм 2 степени, эпилептические приступы, лишающие его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент подписания доверенности истец не имел адекватное (правильное) представление о существе выдаваемой доверенности. Установив недействительность, выданной истцом доверенности, суд правомерно признал недействительным и заключенный между Бабаевым Т.М., действующим от имени Боровикова В.О, и Бабаевым Т.О. договор дарения от 07 сентября 2010 года. Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы том, что экспертиза проведена без всесторонности и полноты исследования. Обоснованность вывода экспертов о том, что на момент выдачи доверенности истец в связи с наличием у него определенных заболеваний, не был способен понимать значение совершаемых ем действий и руководить ими, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанное заключение оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по данному делу, в том числе - показаниями свидетелей, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчики суду не представили. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и истицей по делу не опровергнута. Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Артемовского городского суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи