Судья Александрова М.В. Дело № 33-8589 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Важениной Н.С., при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидельникова Г.Д. о пересмотре решения Артемовского городского суда от 30.10.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Сидельникова Г.Д. на определение Артемовского городского суда от 13 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение Сидельникова Г.Д., представителей ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю Войтенко А.Н., Тереховой Е.Г., Самоуковой О.В., судебная коллегия Установила: Сидельников Г.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Артемовского городского суда от 30.10.2009 по его иску к ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю об отмене решения об установлении ему 40 % утраты профессиональной трудоспособности и о возложении обязанности по установлению ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований он указал, что решением Артемовского городского суда от 30.10.2009, вступившим в законную силу 16.12.2009, ему отказано в иске. Заявитель считает, что судебные постановления подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, в настоящее время опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 30.03.2011 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», принятое в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Положения названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ являются существенными обстоятельствами, не были известны заявителю и суду в период рассмотрения иска и могли оказать существенное влияние на выводы суда. Так, согласно ч. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и с учетом положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития № 906 от 17.11.2009 «Об утверждении Порядка организации и деятельности Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы» вправе назначить медико- социальную экспертизу. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью. Заявитель просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании Сидельников Г.Д. и его представитель заявленные требования поддержали. Представители ФГУ «Главное бюро МСЭ по Приморскому краю» с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Судом постановлено указанное определение, с которым Сидельников Г.Д. не согласился и им подана частная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Из заявления Сидельникова Г.Д. усматривается, что вновь открывшимся обстоятельством является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в котором дается разъяснение по вопросу установления степени утраты профессиональной трудоспособности. По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. При этом, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступным. Между тем, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся, поскольку они свидетельствует о несогласии заявителя с решением Артемовского городского суда от 30 октября 2009 года и сводятся к переоценке выводов суда с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, что в порядке ст. 392 ГПК РФ недопустимо. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о пересмотре решения Артемовского городского суда от 30 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным. Определение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: определение Артемовского городского суда от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи