Судья Харченко А.Н. Дело № 33-8584 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомич Т.Т. к ИП Дробязко А.А. об обязании изготовить и установить окна ПВХ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ИП Дробязко А.А. на решение Артемовского городского суда от 25 июля 2011 года, которым постановлено взыскать с ИП Дробязко А.А. в пользу Фомич Т.Т. неустойку в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1690 рублей. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя Фомич Т.Т.- Шечко Т.Х., судебная коллегия Установила: Фомич Т.Т. обратилась в суд с названым иском, указав, что между ней и ответчиком 23.12.2010 года был заключен договор №23/12, согласно условий которого, ответчик обязан изготовить и установить оконные конструкции из ПВХ не позднее 60-ти дней с момента оплаты. При заключении договора истец произвела оплату указанного товара в полном объёме. Срок выполнения условий договора истёк 21.02.2011 года. Гарантийным письмом от 17.05.2011 года, ответчиком установлен новый срок исполнения условий заключенного договора - 25.05.2011 года. Фомич Т.Т. обратилась к ответчику с претензией 23.05.2011 года, которая оставлена без рассмотрения. На момент обращения в суд, ответчиком договор не исполнен в полном объёме. Просила суд обязать ИП Дробязко А.А. произвести и установить окна ПВХ, взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 3% в сумме 135 660 рублей, компенсировать причинённый ответчиком моральный, вред, который оценила в 30 000 рублей, и взыскать стоимость оказанных юридических услуг в сумме 2000 рублей. В судебном заседании Фомич Т.Т. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 3% - 135 660 рублей, моральный вред - 30 000 рублей и 2000 рублей - расходы за оказанные юридические услуги, сообщила, что 12.07.2011 года ответчик установил оконные конструкции. Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствии. Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился и им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что 23.12.2010 года между Фомич Т.Т. и ИП Дробязко А.А. был заключен договор №23/12, на установку оконных конструкции из ПВХ. Условиями договора установлен срок выполнения работ – 60 дней с момента внесения первого платежа. Оплата по договору произведена истицей в полном объёме в сумме 38000 рублей в день подписания договора. Таким образом работы по установки оконных конструкций должны были быть выполнены ответчиком 21 февраля 2011 года. Гарантийным письмом от 17.05.2011 года, ответчиком был установлен новый срок исполнения условий заключенного договора - 25.05.2011 года. Однако работы выполнены не были, установка пластиковых окон произведена ответчиком 12 июля 2011 года, после обращения Фомич Т.Т. суд с настоящим иском. Частью 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Как достоверно установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором, подрядчиком в срок установленный договором не выполнены. В силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку. При таких обстоятельствах и с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 721, 730, ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования Фомич Т.Т., взыскав с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ, уменьшив ее размер с учетом требования ст. 333 ГК РФ, Штраф с ИП Дробязко А.А. взыскан судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, поскольку такие расходы Фомич Т.Т. не понесла. В данном случае, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1600 рублей. В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины подлежит уточнению. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договор подряда между ним и истцом не заключался, отклоняются судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела. Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о слушании дела. Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 25 июля 2011 года ответчик извещался судебным уведомлением, которое получено им лично (л.д. 18). Данное извещение судебная коллегия находит надлежащим. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Артемовского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть данного решения в части взыскания с ИП Дробязко Алексея Александровича в пользу Фомич Таисии Терентьевны расходов на оплату государственной пошлины, изложив словосочетание «и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1690 рублей» в следующей редакции «Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дробязко Алексея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей». Председательствующий Судьи