О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Степановой Е.В., Шевцовой Т.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Л.К. к ООО «Росконтрактэкспертсервис» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО «Росконтрактэкспертсервис» о взыскании задолженности по договору по кассационной жалобе Деркач Л.К. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года, которым в удовлетворении искового заявления Деркач Л.К. отказано. Встречное исковое заявление ООО «Росконтрактэкспертсервис» к Деркач Л.К. о взыскании задолженности по договору удовлетворено. Взыскано с Деркач Л.К. в пользу ООО «Росконтрактэкспертсервис» задолженность по договору в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Деркач Л.К. – Лысаковой С.Н., представителя ООО «Росконтрактэкспертсервис» - Молчан И.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Деркач Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росконтрактэкспертсервис» о защите прав потребителей, указав, что 10 марта 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании маркетинговых и юридических услуг по предоставлению информации о предполагаемой к продаже квартиры № ... по ул. Рылеева, 8 в г. Владивостоке, по которому она внесла аванс в размере 30 000 руб. В тот же день стороны заключили договор поручения о поисках объекта недвижимости для последующего приобретения, по которому ответчик обязался в срок до 11 апреля 2011 года подыскать квартиру, отвечающую требованиям поручителя, организовать ее осмотр, сбор документов для регистрации договора купли-продажи в УФРС по Приморскому краю. По данному договору истица оплатила 10 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, не уведомил ее относительно подготовки требуемого пакета документов и о дате предстоящей сделки в Управлении Росреестра, только 12.04.2011 года на ей по почте пришло уведомление о необходимости явиться 31.03.2011 года в Управление Росреестра, истица просила взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета штраф за нарушение прав потребителя в размере 45 500 рублей, в доход государства госпошлину в размере 2 680 рублей. Ответчик ООО «Росконтрактэкспертсервис» с иском не согласился и заявил встречные исковые требования о взыскании с Деркач Л.К. задолженности по договору об оказании маркетинговых и юридических услуг от 10.03.2011 года в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что стоимость услуг, согласно п. 2 договора составила 50000 руб., истицей оплачено только 30000 руб. Деркач Л.К. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года в иске Деркач Л.К. отказано, удовлетворены встречные исковые требования ООО «Росконтрактэкспертсервис». В кассационной жалобе Деркач Л.К. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене. Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела следует, что истица Деркач Л.К. и ее представитель не присутствовали в судебном заседании 29 июня 2011 года, когда было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Разрешая дело в отсутствие стороны истца, суд признал, что Деркач Л.К. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания, назначенного на 29 июня 2011 года в 15 час 00 мин. истица не извещалась, судом был извещен только ее представитель Лысакова С.Н. (л.д. 56), с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии не обращалась. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление Деркач Л.К., что она просит не уведомлять е о дате и месте рассмотрения дела, все извещения направлять своему представителю. Как следует из протокола судебного заседания от 29 июня 2011 года, в судебное заседание представитель истицы Лысакова С.Н. так же не явилась. Следовательно, вывод суда о том, что истица была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является необоснованным. Не имея сведений об извещении, суд должен в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить разбирательство дела. Неявка Деркач Л.К. в судебное заседание явилась основанием для постановки незаконного решения, поскольку рассмотрение дела в отсутствие истицы лишило ее возможности осуществлять защиту своих законных интересов. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Деркач Л.К. о том, что она, не будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, была лишена возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, являются обоснованными. При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, и вынести решение на основании требований закона. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: