О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РУБИКОН» о взыскании причиненного ущерба по кассационной жалобе Гнездилова В.И. на решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 06 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гнездилов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубикон» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что он около четырнадцати лет назад по генеральной доверенности продал автомашину «Мазда Фамилия», гос. номер ... Решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Дальнереченска от 17 декабря 2007 года с него, как собственника указанного транспортного средства, в пользу ООО ЧОП «Рубикон» была взыскана стоимость транспортировки и хранения автомашины «Мазда Фамилия» в сумме 49 858 рублей. Когда пришел забирать транспортное средство, узнал, что от автомобиля остался только остов - отсутствовали двери, колеса, внутренние агрегаты. Автомобиль оценивает в 50 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил требования договора хранения, поскольку должен был возвратить автомобиль в том состоянии, в котором он был передан на хранение, истец просил взыскать стоимость автомобиля и 49 858 рублей, незаконно выплаченных им ответчику за хранение транспортного средства. Представитель ООО ЧОП «Рубикон» с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, начало исчисления которого по ее мнению, истек 17 декабря 2007 года, когда было вынесено решение о взыскании с Гнездилова В.И. указанной суммы. Истец с заявлением о пропуске срока исковой давности не согласился, пояснил, что в последний раз хотел забрать автомобиль в 2009 году, когда приходил к ООО ЧОП «Рубикон», но его не пустили. Раньше не имел возможности обратиться в суд, так как один воспитывал троих детей. Денег для того, чтобы обратиться к юристу у него не было. Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 06 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Гнездилова В.И. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Гнездилову В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика ООО ЧОП «РУБИКОН» о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, который по мнению суда истек 27 декабря 2010 года, исковое заявление подано 5 апреля 2011 года. Не оспаривая правильность выводов суда в той части, что у Гнездилова В.И. отсутствовали уважительные причины для обращения в суд ранее 5 апреля 2011 года, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, а так же что основанием для отказа в заявленных требованиях может стать пропуск данного срока. Так, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 42 г.Дальнереченска от 17.12.2007 года удовлетворены исковые требования ООО ЧОП « РУБИКОН» и с Гнездилова В.И. взысканы расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства марки «Мазда Фамилия» государственный знак ... в сумме 49 858 руб. Указанное судебное решение вступило в законную силу, частично исполнено Гнездиловым В.И., исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов. Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, требования Гнездилова В.И. в части взыскания 49858 руб. не могут быть удовлетворены при рассмотрении настоящего спора. Доводы кассационной жалобы истца, что при отказе во взыскании 50000 руб.- стоимости незаконно удерживаемой ответчиком автомашины суд необоснованно применил срок исковой давности, без учета положений ст. 208 ГК РФ заслуживают внимания. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения( статья 304 ГК РФ). Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами Гнездилова В.И., что заявленное им требование в части взыскания с ООО ЧОП «РУБИКОН» стоимости невозвращенного транспортного средства в размере 50000 руб. можно расценивать как указанное выше требование. Вместе с тем, данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Гражданское судопроизводство строится на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 12 ГПК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требуя взыскания с ООО ЧОП «РУБИКОН» стоимости утраченного по его вине принадлежащего истцу транспортного средства - автомашины марки «Мазда Фамилия» государственный знак Г 5063 ПР, истцом не представлено суду никаких доказательств, что автомашина разобрана, а так же утрачена по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял ее хранение на стоянке временного задержания. В то же время из материалов дела усматривается, что с 24.09.2009 года ООО ЧОП «РУБИКОН» не осуществляет услуги по хранению задержанных транспортных средств ввиду расторжения ранее заключенного договора с администрацией Дальнреченского городского округа. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств относительно стоимости транспортного средства, оцененного им в 50000 руб. Так же Гнездиловым В..И. до настоящего времени не исполнено указанное выше решение мирового судьи судебного участка № 42 г.Дальнереченска от 17.12.2007 года. Таким образом, оснований к удовлетворению заявленных требований в данной части так же не имеется. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Гнездиловым В.И. требований является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнездилова В.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: