О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» к Государственной инспекции труда в Приморском крае об оспаривании предписания, заключения и решения по кассационной жалобе ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО « НБАМР» Ноздриной Е.Г., Титовой С.А. и представителя Гончарову Л.Г., представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае –Лобеева Г.Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «НБАМР» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что Государственной инспекции труда в Приморском крае было проведено расследование несчастного случая по факту смерти старшего механика БМРТ «Капитан Фалеев» Титова С.В. По результатам расследования составлено заключение № 2 Государственной инспекции труда в Приморском крае от 15.07.2010г., которым установлено, что несчастный случай с Титовым С.В. связан с производством и необходимо оформить и утвердить актом Н-1. Предписанием Государственной инспекции труда от 16.07.2010 года № 4/10 генеральному директору ОАО «НБАМР» дано указание по оформлению и утверждению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему с Титовым С.В., в полном соответствии с заключением Государственного инспектора труда № 2 от 15.07.2010 года. Решением № 10-5816-10-ОБ от 11.08.2010 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае в удовлетворении жалобы ОАО «НБАМР» на действия начальника отдела Инспекции отказано, а предписание № 4/10 и заключение № 2 оставлены в силе. Не согласившись с выводами Государственной инспекции труда, и уточнив заявленные требования, представитель истца просил признать незаконными и отменить предписание № 4/10 от 16.07.2010г., заключение №2 от 15.07.2010г. признать незаконным и отменить решение № 10-5816-10-ОБ от 11.08.2010 года ГИТ в ПК, полагая, что несчастный случай не связан с производством. Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае с иском не согласился, полагая, что несчастный случай со старшим механиком БМРТ «Капитан Фалеев» Титовым С.В. подлежит квалификации как связанный с производством, подлежит оформлению актом формы Н-1, подлежит учету и регистрации в ОАО «НБАМР». Указал, что из ответа главного врача МУЗ «Городская поликлиника рыбаков» г. Находка на запрос инспекции труда следует, что длительность рейса и воздействие вредных факторов могли усугубить имевшиеся у него факторы риска по развитию ишемической болезни сердца. Третье лицо Титова С.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года в иске отказано. В кассационной жалобе ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции. Отказывая ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о законности предписания № 4/10 от 16.07.2010 года Государственной инспекции труда в Приморском крае, Заключения №2 государственного инспектора труда от 15 июля 2010 года, а так же решения Государственной инспекции труда в Приморском крае от 11.08.2010 года № 10-5816-10-ОК по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему 12 сентября 2009 года со старшим механиком БМРТ «Капитан Фалеев» ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства», согласно которых указанный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1. Судом дана верная оценка как несостоятельным и основанным на ошибочном толковании правовых норм, регулирующим спорные правоотношения доводам ОАО «НБАР» об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая. Так, согласно ст.229.3 ТК РФ ( в редакции действовавшей на момент проведения дополнительного расследования) Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). По делу установлено, что основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая явилось заявление жены погибшего Титовой С.А. от 29 июня 2009 года, не согласной с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, поступившее в инспекцию труда 13.07.2010 года от Уполномоченного по правам человека в Приморском крае. Так же судом дана верная оценка несостоятельности доводов ОАО «НБАМР» об обязательности привлечения к дополнительному расследованию профсоюзного инспектора труда, представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, поскольку ст.229.3 ТК РФ не содержит такой обязанности; указанное положение носит рекомендательный характер. Таким образом, в ходе проведения Государственной инспекцией труда дополнительного расследования данного несчастного случая нарушений норм трудового законодательства, регулирующих порядок проведения такого расследования допущено не было. Доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными исходя из выше указанного. Согласно приказа Государственного комитета РФ по рыболовству № 271 от 8 августа 2003 года «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников рыбохозяйственного комплекса, имеющих особый характер работы» установлен предельно допустимый срок пребывания в море экипажа судов типа БМРТ, составляющий 165 суток. По делу установлено, что старший механик БМРТ «Капитан Фадеев» Титов С.В. находился в рейсе с 06.12.2008 года по 28.08.2009 года, то есть 260 суток, что значительно превышает предельно допустимые сроки пребывания экипажей рыбопромысловых судов во всех районах мирового океана. По прибытии из рейса с 28.09.2009 года Титов С.В. занимался составлением отчета за промысловый рейс. Согласно письма № 87 от 16.09.2009 года главного врача МУЗ «Городская поликлиники рыбаков» г.Находка в 2006 году при проведении диспансеризации Титов С.В. поставлен на диспансерный учет в группу риска ишемической болезни сердца. Из ответа главного врача МУЗ «Городская поликлиника рыбаков» г.Находка от 26.02.2011 года следует, что длительность рейса и воздействие вредных факторов ( к таковым относятся: круглосуточное, многомесячное непрерывное комплексное воздействие факторов, влияющих на здоровье человека- шум, вибрация и качка, высокая влажность, повышенная температура, электромагнитное излучение, гиподинамия, монотонный тяжелый физический труд, статическое электричество, оторванность от берега, замкнутое пространство) могли усугубить имеющиеся у Титова С.В. факторы риска по развитию ишемической болезни сердца. При рассмотрении дела установлено, что помимо указанных выше типичных вредных факторов, имели место и иные обстоятельства, оказывающие отрицательное воздействие, физические и эмоциональные нагрузки, связанные с производством ( многочисленные технические поломки на судне с начала выхода в рейс, неоднократные аварийные ситуации, замещение второго механика), что подтверждено докладными записками Титова С.В., техническими актами, рапортами, выписками из машинного журнала теплохода, журнала технического контроля дизелей и иными доказательствами по делу. Оценив в совокупности доказательства по делу, а так же медицинские документы, в том числе заключение акт судебно- медицинского исследования, письма главного врача «Поликлиники рыбаков» г.Находка, заключение проведенной по делу судом судебно- медицинской экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта Дмитриеву О.А., в качестве специалиста Кондратьеву Л.А., суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела имелись основания для квалификации несчастного случая с Титовым С.В. как связанного с производством. Доводы кассационной жалобы, что смерть Титова С.В. от острого инфаркта миокарда вызвана общим заболеванием, что судом дана неправильная оценка заключению судебно- медицинской экспертизы, согласно которой длительность рейса и стрессовые ситуации в нем сами по себе не могли вызвать смерть Титова С.В., могут рассматриваться только в косвенной связи, не могут явиться основанием для отмены постановленного решения. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и судом дана оценка ему в совокупности с иными доказательствами, а так же конкретными обстоятельствами настоящего дела. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: