О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мошковой Н.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства по кассационной жалобе Мошковой Н.А. в лице представителя Ивашневой Г.Г. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 28 июня 2011 года, которым в удовлетворении жалобы отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мошкова Н.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 11 мая 2010 года судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Измайловой Г.К. было возбуждено исполнительное производство №5/13/74379/4/2010 о взыскании с Пягай Е.А. в ее пользу суммы долга в размере 304 307руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2011 года исполнительное производство было окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство в отсутствие достоверных сведений о не проживании должника, заявительница просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2011 года об окончании исполнительного производства незаконным. Судебный пристав-исполнитель Измайлова Г.К. не согласилась с жалобой, ссылаясь на то, что согласно полученных ответов движимое, недвижимое имущество на праве собственности за должником не зарегистрировано, открытых счетов в кредитно-банковских организациях не значится, в базе данных индивидуального персонифицированного учета сведения от работодателей отсутствуют, как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован, сведений о доходах нет. В ходе выездной проверки по адресу г.Уссурийск ул. Муравьева д.... (католическая церковь) установлено, что должник Пягай Е.В. действительно проживал и работал по вышеуказанному адресу сторожем в 2009 году. Со слов переводчика Сун Ч.Х. получена информация, что должник Пягай Е.В. длительное время находится в Корее, уехал туда на постоянное место жительства. Согласно ответа адресного стола г.Уссурийска установлено, что должник Пягай Е.А. зарегистрированным в пределах Уссурийского городского округу не значится. Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 28 июня 2011 года в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе Мошковой Н.А. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене. В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Закона. Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Из текста постановления судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2011 года усматривается, что основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность установить местонахождение должника Пегай Е.А. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства незаконным, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры по исполнению исполнительного документа, установлению места жительства должника и его имущества, поскольку материалами исполнительного производства, сведениями регистрационных органов и банков подтверждено отсутствие у должника имущества и о его не проживание по адресу, указанному в исполнительном документе- - г.Уссурийск, ул.Муравьева, ..., о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт и письменное объяснение лиц, знавших должника Пегай Е.А. и пояснивших о том, что он убыл в Южную Корею. Факт производства платежей суд полагал, не подтверждает проживание должника по указанному адресу, поскольку кем вносятся платежи почтовым переводом, установить невозможно. С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку составленный судебным приставом-исполнителем акт от 23.05.2011 года не содержит сведений, с достоверностью подтверждающих невозможность установления местонахождения должника. Из содержания данного акта следует, что в ходе выездной проверки по адресу:. Уссурийск, ул.Муравьева, ... (католическая церковь) установлено, что при церкви должник Пегай Е.А. работал около 7 месяцев сторожем. Со слов Сун Ч.Х., переводчика, должник находится в Корее, куда уехал на постоянное место жительства зимой 2010 года (л.д. 28). В кассационной жалобе Мошкова Н.А. обоснованно ссылается на то, что доказательством нахождения либо отсутствия Пягай Е.А. по адресу: г. Уссурийск, ул. Муравьева, д. ... могли быть лишь сведения, сообщенные в установленном законом порядке собственником указанного дома. Однако представленный приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от 23 мая 2011 года содержит в себе пояснение не собственника, а переводчика, Сун Ч.Х., личность которого не удостоверена и со слов которого Пягай Е.А. в 2010 г. выехал на постоянное место жительства в Корею. При отсутствии официальных сведений, подтверждающих пересечение должником государственной границы РФ, сведения, сообщенные гр. Сун, и другими лицами нельзя признать достаточными и допустимыми доказательствами выезда должника в Корею на постоянное место жительства. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности установить, откуда и от кого поступают ежемесячные платежи почтовым переводом на имя взыскателя, поскольку данную информацию судебным приставом-исполнителем возможно получить из отделения почтовой связи. Согласно информации, указанной оператором почтового отделения в квитанциях, отправителем данных переводов, в том числе и перевода от 18 июня 2011 г., является Пягай Е.А., проживающий: г. Уссурийск, ул. Муравьева, ... (л.д. 5). Судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств принятия мер по выяснению через таможенные органы информации о выезде Пегай Е.А. за пределы РФ, и кем осуществляются от имени должника денежные переводы. С учетом изложенного, судебная коллегия находит кассационную жалобу Мошковой Н.А. обоснованной, а решение суда подлежащим отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, принять новое решение об удовлетворении требования Мошковой Н.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства. Принимая данное решение, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было принято не достаточно мер по установлению фактического местонахождения должника. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 28 июня 2011 года отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Мошковой Н.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Измайловой Г.К. от 31 мая 2011 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа. Председательствующий: Судьи: