Судья Зиганшин И.К. Дело № 33-8574 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суд в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавюк К.В. к индивидуальному предпринимателю Никифорову В.Л. о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Гавюк К.В. на решение Артемовского городского суда от 16 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., судебная коллегия Установила: Гавюк К.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову В.Л. о защите прав потребителя: о расторжении договора бытового подряда от 14.05.2010 года, возврате суммы аванса в размере 60 ООО руб., взыскании неустойки за нарушение сроков начата и окончания работ в сумме 77 ООО руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 77 ООО руб., компенсации морального вреда в размере 50 ООО руб. и понесенных по делу судебных расходов в сумме 10 106.50 руб. В последующем Гавюк К.В. изменила исковые требования, просила расторгнуть договор бытового подряда от 14.05.2010 года, взыскать сумму аванса, уплаченного по договору, в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме, не превышающей общую цену заказа, что составляет 77 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и понесенные по делу судебные расходы в сумме 11 808,45 руб. Указав, что 14 мая 2010 года Гавюк К.В. заключила с ИП Никифоровым В.Л. договор бытового подряда на изготовление и установку кухни и встроенного шкафа- купе с использованием материалов подрядчика. Общая стоимость заказа составила 77 000 руб. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по выполнению работ в течение 30 календарных дней после внесения авансового платежа в размере 50 000 руб. Данная сумма была оплачена Гавюк К.В. при подписании договора. Несмотря на это, ответчик начатые работы по изготовлению и монтажу шкафа-купе не завершил и до настоящего времени не приступил к работам по изготовлению кухни. 29 ноября 2010 года Гавюк К.В. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврата уплаченной суммы и уплаты неустойки за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Ответчиком претензия не была получена. В судебном заседании представитель Гавюк К.В. заявленные требования поддержал. ИП Никифоров В.Л. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствии. Судом постановлено указанное решение, с которым Гавюк К.В. не согласилась и ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что между Гавюк К.В. и ИП Никифоровым В.Л. 14 мая 2010 года был заключен договор бытового подряда по изготовлению и монтажу встроенного шкафа купе и кухни стоимостью 77000 рублей. Согласно п. 1.3 указанного срок исполнения работ установлен с 14 мая 2010 года по 14 июня 2010 года. В день заключения договора истица произвела авансовый платеж в размере 50000 рублей. Оставшаяся сумма по условиям договора подряда вносится заказчиком за 24 часа до фактического начала подрядных работ на месте заказа. Исковые требования о расторжении договора от 14 мая 2010 года основаны на нарушении ответчиком сроков его исполнения. Частью 1 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 названной статьи). В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора подряда. Из дела следует, что стороны в рамках заключенного между ними договора имеют встречные обязательства. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (п. 2 и 3 ст. 328 ГК РФ). Из дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ по установке шкафа-купе. В срок, установленный договором до 14 июня 2010 года работы ответчиком по установке шкафа-купе и кухни не выполнены. При этом, не выполнено и истцом обязательство по окончательной оплате работ по договору, в предусмотренный сторонами срок. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исполнитель приостановил исполнение своих обязательств в силу нормы закона (статьи 328 ГК РФ), дающей ему право прибегнуть к мерам, содействующим исполнению обязательств заказчиком по договору подряда и предотвращению возможных для исполнителя отрицательных последствий. Данные действия не могут рассматриваться как виновное нарушение ответчиком условий договора о сроках исполнения заказа, поскольку они вызваны действиями другой стороны договора. Поскольку вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ при разрешении спора не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Артемовского городского суда от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи