Судья Хвостова Н.А. Дело № 33-8721 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) Приморский филиал к Варакута Елене Юрьевне, Никитенкову И.И., Варакута С.А., Кондра И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) Приморский филиал на определение Хорольского районного суда Приморского края от 11 июля 2011 года, которым производство по делу прекращено. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя ООО «Агентство по возврату долгов - Приморье», Акционерного коммерческого банка «Росбанк» Накельской И.Э., судебная коллегия Установила: В Хорольский районный суд Приморского края обратился Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) Приморский филиал с иском к Варакуте Е.Ю., Никитенкову И.И., Варакуте С.А., Кондра И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165140 руб. 79 коп. и судебных расходов, указав, что между Банком Дальневосточное ОВК (ОАО) и Варакутой Е.Ю. 30.12.2004г. был заключен кредитный договор №14/947, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 192889 руб. 04 коп. сроком до 31.12.2009г. и уплатой 25,62% годовых. Банк свои обязательства исполнил, однако, гашение кредита, процентов и комиссии заемщиком производилось нерегулярно, с нарушениями условий кредитного договора. Последний платеж был внесен 12.01.2009г. В обеспечение возврата денежных средств Банк заключил договоры поручительства с солидарными ответчиками - Варакута С.А., Никитенковым И.И. и Кондра И.В. Ссылаясь на условия кредитного договора, нарушение заемщиком своих обязательств, истец в соответствии с условиями договора уступки прав требования просит взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность по кредитному договору №14/947 от 30.12.2004г. в размере 165140 руб. 79 коп., из которых: 62030 руб. 31 коп. - задолженность по основному денежному долгу; 41882 руб. 93 коп. - задолженность по процентам; 31701 руб. 63 коп. - задолженность по неустойке; 29535 руб. 92 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, истец просит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4502 руб. 82 коп. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, при этом отказался от иска в части требований к ответчикам Никитенкову И.И. и Варакуте С.А., но просил взыскать по состоянию на 11.07.2011г. сумму долга по кредитному договору №14/947 от 30.12.2004г. в размере 165140 руб. 79 коп, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4502 руб. 82 коп. Судом постановлено указанное определение, с которым представитель банка не согласился и им подана частная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Как усматривается из материалов дела, представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Никитенкову И.И., Варкута С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165140,79 рублей. Принимая отказ представителя банка от иска и прекращая производство по делу в названной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленный отказ не нарушает законные права и интересы третьих лиц. Порядок, установленный ст. 173 ГПК РФ процессуального оформления отказа от иска судом первой инстанции соблюден. Правовые последствия указанного распорядительного действия сторонам были разъяснены. Вместе с тем, с выводом суда о прекращении производства по делу в части требований банка к Варкута Е.Ю., Кондра И.В. согласиться нельзя. В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Прекращая производство по делу названной части, суд первой инстанции сослался на положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что аналогичные требования банка были предметом рассмотрения и имеется вступивший в законную силу судебный приказ от 02 июня 2009 года мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока, которым с Кондра И.В. и Варкута С.А. была взыскана задолженность по кредитному договору от 30 декабря 2004 года № 14/947. Вместе с тем, в частной жалобе представитель банка ссылается на то, что настоящие требования заявлены о взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на 11 июля 2011 года, в то время как судебный приказ выдан о взыскании задолженности по состоянию на 30 апреля 2009 года. Кроме того. представитель банка указывает, что судебный приказ мирового судьи отменен в связи поступившими возражениями ответчика. Данные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание. При таких обстоятельствах вывод суда о тождественности ранее заявленных требований вновь предъявленным, по мнению судебной коллегии, является ошибочным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: определение Хорольского районного суда Приморского края от 11 июля 2011 года в части прекращения производства по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) Приморский филиал к Варкута Елене Юрьевне, Кондра Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 165140,79 рублей отменить и в указанной части дело направить в суд для рассмотрения по существу. В остальной части определение оставить без изменения. Председательствующий Судьи