Судья Сахно С.Я. Дело № 33-8456 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суд в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаровой А.А. к Казарову А.А., Казаровой Н.В., Репиной Т.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Казаровой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителей Казаровой А.А. – Маньчева В.В., Орловой В.В., представителя Казарова А.А. – Серебренникова В.С., судебная коллегия Установила: Казарова А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2010 года с Казарова А.А. в ее пользу была взыскана денежная сума в размере 3827200 рублей, решение суда вступило в законную силу 07 февраля 2011 года. В период нахождения гражданского дела в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока Казаров А.А. в целях уменьшить имущественную массу на которую может быть обращено взыскание на основании решения суда, с апреля по май 2010 года подарил своей супруге Казаровой Н.В. нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 50, которая в свою очередь в ноябре 2010 года продала указанные помещения Репиной Т.А. Полагает названные сделки по отчуждению имущества мнимыми, и просит признать их недействительными и возвратить стороны в первоначальное положение. В судебное заседание Казарова А.А., Репина Т.А. не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель Казарова А.А. с иском не согласился, пояснил, что сделки по отчуждению имущества являются реальными, намерений для сокрытия имущества у Казарова А.А. не имелось. Судом постановлено указанное решение, с которым Казарова А.А. не согласилась и ей подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что Казарову А.А. на праве собственности принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Сахалинская, 50. На основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 13 мая 2010 года указанные нежилые помещения перешли в личную собственность супруги Казарова А.А. – Казаровой Н.В. 01 ноября 2010 года между Казаровой Н.В. и Репиной Т.А. заключен договор купли-продажи названных нежилых помещений. Ссылаясь на то, что данные сделки являются мнимыми, были совершены в целях скрытия имущества, поскольку Казаров А.А. является должником по решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2010 года, которым с него в пользу Казаровой А.А. взыскана сумма долга в размере 3 827000 рублей. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая спор, суд принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Суд верно исходил из того, что оснований рассматривать заключенное между Кадзаровым А.А. и Казаровой Н.В. соглашение о разделе совместного имущества супругов, а также заключенный между Казаровой Н.В. и Репиной Т.А. договор купли-продажи, как мнимые сделки не имеется. В судебном заседании, Казаровой А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемых сделок повлекло для нее какие-либо правовые последствия. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом предъявлялся к исполнению исполнительный лист о взыскании с Казарова А.А. суммы долга и что исполнение по нему невозможно по причине отсутствия у должника имущества либо денежных средств. О наличии у Казарова А.А. намерения на отчуждение принадлежащего ему имущества еще до заключения с Казаровой А.А. 20 апреля 2010 года договора займа свидетельствует факт обращения ответчика 08 февраля 2010 года в Агентство недвижимости ООО «Центр правовой помощи «Статус-К» по вопросу оформления договора дарения недвижимого имущества на имя Казаровой Н.В. (л.д. 41). Поскольку отсутствуют основания считать оспариваемые сделки мнимыми, суд принял правильное решение об отказе в иске. Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи