О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Л.М.

судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Боричевой Т.И. о признании договора социального найма недействительной сделкой

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 10 июня 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Боричеву Т.И. и ее представителя Вишнякову Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с указанным иском, указав, что 05 марта 2010 года между ним и Боричевой Т.И. был заключен договор социального найма квартиры № ... в доме № 50 по ул. Агеева в г.Уссурийске.

Ссылаясь на то, что заключением указанной сделки Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае вышло за пределы своей правоспособности, чем нарушило нормы действующего законодательство Российской Федерации, просит признать договор социального найма жилого помещения
недействительной сделкой, так как указанное имущество является
федеральным имуществом, управление которым является функцией Федерального агенства по управлению государственным имуществом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Боричева Т.И. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в 1998 году в порядке очередности было предоставлено ей на состав семьи на основании совместного решения администрации и ликвидационной комиссии ДОАО разрез «Ретиховский», 27 марта 2000 года ей был выдан ордер на данное жилое помещение. С этого времени она с семьей постоянно проживает в данной квартире, все они имеют регистрацию по месту жительства, своевременно и добросовестно исполняют обязанности нанимателей жилого помещения. При заключении договора социального найма 05 марта 2010 года вопросов о принадлежности квартиры, а также правоспособности истца на заключение договора социального найма жилого помещения не возникало.

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 10 июня 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судебного решения.

По делу установлено, что 05 марта 2010 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и Боричевой Т.И. был заключен договор социального найма квартиры № 19 дома № 50 по ул.Агеева в г.Уссурийске Приморского края.

Однако, при заключении указанной сделки Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае вышло за пределы своей правоспособности, поскольку право на заключение договора имело только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, полномочия собственника на право заключения указанной сделки Территориальному управлению переданы не были.

Между тем, с учетом положений ст. 173 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований и признании договора социального найма квартиры недействительной сделкой.

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение доводов, что Боричева Т.И. знала или должна была знать об отсутствии у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае полномочий на совершение данной сделки.

Дело разрешено судом в объеме заявленных требований, по основаниям заявленным истцом.

Доводы кассационной жалобы, что Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае является общедоступным, поскольку размещено для обозрения в правовой базе «Консультант» и Боричева Т.И. могла с ним ознакомиться и узнать объем полномочий Территориального управления не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам истец с указанным Положением, которое нарушено им же, Боричеву Т.И. не знакомил; обязанность ознакомиться с Положением перед заключением сделки на ответчицу законом не возложена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ст.364 ГПК РФ безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: