Судья Зиганшин И.К. Дело № 33-7685

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Виноградовой О.Н., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Аксененко В.В. к Захаровой В.Л. об установлении сервитута по кассационной жалобе Аксененко В.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав объяснения Аксененко В.В., представителя Захаровой В.Л. – Захарова М.Т., судебная коллегия

Установила:

Аксененко В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, сославшись на то, что является собственником земельного участка, расположенного в с. Кролевцы г. <адрес> Данный участок граничит с земельным участком ответчика Захаровой В.Л., проживающей по ул. <адрес> с. Кролевцы г. Артема. Ранее между земельными участками проходил кю­вет, по которому стекали поверхностные и грунтовые воды. В 2009 году Захарова В.Л. приватизировала земельный участок. В состав земельного участка вошла территория, по кото­рой проходил кювет. С 1998 года Захарова В.Л. чинит препятствия в пользовании кю­ветом, засыпала его камнями, мусором, вследствие чего жилой дом Аксененко В. В. стало подтапливать водой. 28.12.2007 года мировым судьей было вынесено решение о нарезке кювета по всей смежной границе земельных участков. Данное решение было исполнено, и дом Аксененко В.В. перестало подтапливать. Однако в начале июля 2010 года Захарова В.Л. загородила кювет сплошным забором и лишила Аксененко В.В. возможности чистить кювет, в результате чего дом истца вновь стало подтапли­вать. 06.12.2010 года мировым судьей вынесено решение, которым на Захарову В.Л. возложена обязанность по демонтажу ограждения, находящегося между участками. Данное решение не оградит его от последующих препятствий в пользо­вании кюветом, который расположен на земельном участке Захаровой В.Л., поэтому просит суд предоставить ему права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика Захаровой В.Л. (сервитута), на ко­тором расположен кювет по всей длине смежной границы земельных участков, рас­положенных в с. Кролевцы г. Артема, ул. <адрес> и ул. <адрес>

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, Аксененко В.В. в 2004 году самовольно захватил часть земельного участка ответчика шириной 1,5 метра и длинной 47 метров. То, что ответчик чинит истцу какие-то препятствия с 1998 года, не соответствует действительности, т.к. Захарова В.Л. приобрела дом с земельным участком в 1999 году, а истец построил дом в 2005 году. В нарушение решения мирового судьи, согласно которому кювет следовало прокопать по периметру земельного участка по ул. <адрес> истец фактически прокопал траншею на участке Захаровой В.Л., в вязи с чем, утверждение истца о нарушении его прав является несостоя­тельным. Установка Захаровой В.Л. забора между участками не влечет нарушение прав истца, как собственника земель­ного участка. Утверждение истца о подтоплении его земельного участка также не соответствует действительности, поскольку дождевые, талые и сточные воды из бани истца, поступают на земельный участок Захаровой В.Л. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое Аксененко В.В. подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Аксененко В.В. и Захарова В.Л. являются пользователями смежных земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч. 2 названной статьи).

Частью 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Требования об установлении сервитута в отношении смежного земельного участка Захаровой В.Л. обоснованы необходимостью доступа истца к траншее в целях ее очистки и предотвращения затопления принадлежащего Аксененко В.В. жилого дома и земельного участка.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Так, положениями ст. 42 Земельного кодекса РФ, пунктами 6.6.18 и 6.6.19 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пунктом 1.6 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17 июля 2008 года № 726 обязанность по осуществлению мероприятий по охране земель, в том числе рациональную организацию территории и выполнение водоотвода поверхностного стока возложена на собственников и пользователей земельных участков.

Как следует из акта № 97 от 26 июня 2007 года проверки использования земельного участка по адресу: г. Артем, ул. <адрес> Аксененко В.В. и Захаровой В.Л. рекомендовано нарезать по периметру используемых земельных участков кюветы для стока поверхностных вод.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры для предупреждения затопления принадлежащего ему земельного участка, путем организации нарезки по периметру такого земельного участка кюветов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости (земельного участка и жилого дома) возможна без установления частного сервитута, т.е. обременения права другого собственника.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи