Судья Зиганшин И.К. Дело № 33-8284 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М., судей Виноградовой О.Н., Ельницкой Н.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Артемовское городское общество потребителей» в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Артемовская управляющая компания», ООО «Управляющая жилищная компания Гранд», ООО «Управляющая жилищная компания «Лазурит», ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс», ООО «Управляющая компания «Рояр», ООО «Управляющая компания «Сантехстрой», ООО «Штиль плюс» о возложении обязанности по кассационной жалобе представителя Общественной организации «Артемовское городское общество потребителей» на решение Артемовского городского суда от 25 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение представителя ОАО «ДГК» Астапенковой С.В., судебная коллегия Установила: Общественная организация «Артемовское городское общество потребителей», действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с названным иском, указав, что в процессе управления многоквартирными жилыми домами управляющие компании нарушают нормы жилищного кодекса и закона о защите прав потребителей Обязанность по предоставлению коммунальных услуг лежит на управляющей компании. Несмотря на данное требование закона, платежи с населения собирают pecypсоснабжающие организации по отдельным квитанциям, которые не несут ответственности за качество и количество предоставляемых услуг, т.к. не обслуживают внутридомовые сети и тем самым не являются исполнителями услуг. Поэтому все коммунальные платежи потребителями должны уплачиваться управляющей компании, как исполнителю коммунальных услуг, по единой платежной квитанции. Кроме того, в нарушение требований п. 11 ст. 162 ЖК РФ управляющие компании не представляют отчеты потребителям, что не позволяет осуществлять контроль за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору управления многоквартирным домом. При обращении в управляющие компании собственники помещений в многоквартирных домах получают ответы через 30 дней либо вообще их не получают. Тем самым нарушаются требования ч. 1 ст. 31 закона о защите прав потребителей, предусматривающей десятидневный срок удовлетворения соответствующих требований со дня их предъявления. Просит обязать ответчиков перейти с 01 ноября 2010 года на единую платежную квитанцию, включая коммунальные услуги, представлять ежегодные отчеты в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворять претензий потребителей в установленный законом десятидневный срок. В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала Представитель ООО «Артемовская управляющая компания» исковые требования не признал и пояснил, что за деятельность ресурсоснабжающих организаций управляющие компании не несут ответственности. Действующее законодательство позволяет потребителям производить расчеты напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Представитель ответчика ООО «Штиль плюс» исковые требования не признал и пояснил, что требования общества потребителей не основаны на законе, применение единой квитанции законодательством РФ не предусмотрено. ООО «Штиль плюс» представляет ежегодные отчеты в соответствии с п. 11 ст. 162 ЖК РФ. Представитель ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс» исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 426 ГК РФ между жителями многоквартирных домов и ресурсоснабжающими организациями действует публичный договор. Вопрос о передаче функций по приему платежей за коммунальные услуги управляющими компаниями на законодательном уровне не разрешен. Представитель ООО «Управляющая компания «Рояр» исковые требования не признал и пояснил, что единая платежная квитанция законодательством РФ не предусмотрена. Представитель ООО «Управляющая жилищная компания «Лазурит» исковые требования не признал и пояснил, что применение единой расчетной квитанции законом не предусмотрено. Представители третьего лица КГУП «Примтеплоэнерго» считая исковые требования необоснованными, пояснили, что КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет сбор платежей за услуги теплоснабжения на основании соглашений, заключенных с управляющими компаниями. Закон не исключает возможности передачи исполнителем коммунальных услуг права требования внесения платы за потребленные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации. Представитель третьего лица КГУП «Приморский водоканал» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» с иском не согласился, пояснил, что нарушений прав неопределенного круга потребителей истцом не доказано. Представители ответчиков ООО «Управляющая жилищная компания Гранд», ООО «Управляющая компания «Сантехстрой», третьих лиц ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие. Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился и его представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В порядке ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом действующим законодательством, в частности Жилищным кодексом РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23 мая 2006 года № 307 не предусмотрено в обязательном порядке внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги по единой квитанции. Напротив, законодательством предусмотрена возможность получения энергосбытовой организацией платы за потребленную, в частности электроэнергию непосредственно от жильцов (пункт 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 Как верно отмечено судом, для взимания с граждан платы за коммунальные услуги по единой платежной квитанции необходимо наличие соответствующего договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для возложения на управляющие компании обязанности по переходу на единые платежные квитанции, поскольку выставление таких квитанций в отсутствие заключенного между управляющими и ресурсоснабжающими организациями договора, приведет к нарушению принципа надлежащего исполнения обязательства (ст. 312 ГК РФ), т.к. плата за коммунальные услуги в таком случае взималась бы не управомоченным на то лицом. Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на управляющие компании по предоставлению ежегодных отчетов, поскольку доказательств, подтверждающих нарушения ответчиками требований ст. 162 ЖК РФ предписывающей предоставлять собственникам помещений ежегодные отчеты о выполнении договора управления, истцом не представлено. Что касается требований истца о возложении на ответчиков обязанности об удовлетворении требований потребителей в установленный законом десятидневный срок, то данные требования, как верно указано в решении суда, общественной организацией заявлены необоснованно, поскольку удовлетворение требований потребителя в связи с обнаружением недостатков выполненной работы или оказанной услуги вытекает из индивидуального спора между конкретным потребителем и исполнителем. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Артемовского городского суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи