Судья Четверкина И.А. Дело № 33-8108 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Ельницкой Н.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л.Ю. к администрации г. Владивостока, Департаменту имущественных отношений Приморского края о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года, которым постановлено сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, кв. <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом данного жилого помещения, составленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю 14.06.2007 г., с общей площадью 35, 2 кв.м., жилой - 25 кв.м., из них: кухня площадью 5, 5 кв. м., коридор, площадью 3,0 кв. м., санузел, площадью 0,7 кв. м., душ -1,0 кв.м., жилая комната, площадью 12, 4 кв. м., жилая комната, площадью 12, 6 кв. м. Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., выслушав мнение Беловой Л.Ю., представителя администрации г. Владивостока Горбунова Н.А., судебная коллегия Установила: Белова Л.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.01.2010 г. на Департамент имущественных отношений Приморского края была возложена обязанность заключить с ней, Беловой Л.Ю., договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>, 21.07.2010 г. Департамент имущественных отношений Приморского края заключил с ней договор социального найма данного жилого помещения. В указанной квартире до её вселения была выполнена перепланировка без оформления необходимых разрешительных документов. Вместе с тем, согласно проведённому техническому обследованию жилого помещения, данное переоборудование и переустройство не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просит суд сохранить квартиру <адрес> в г. Владивостоке в переустроенном и перепланированном состоянии. В судебном заседании Белова Л.Ю. поддержала исковые требования. Представитель Департамента имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствии. Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал, указал, что доказательств того, что истице была предоставлена квартира <адрес> в г. Владивостока в переустроенном и перепланированном состоянии не представлено, согласия на перепланировку и переустройство спорного жилого помещения Белова Л.Ю. не получала. Судом постановлено указанное решение, с которым администрация г. Владивостока не согласилась и ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белова Л.Ю. является нанимателем жилого помещения, <адрес> по ул. Новожилова в г. Владивостоке. Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» составленному по состоянию на 14 июня 2007 г. в квартире действительно самовольно произведена перепланировка. Согласно техническому заключению по техническому обследованию жилых помещений по адресу: г. Владивосток, ул. Новожилова, <адрес> выполненного «Грифон В» в помещениях квартиры выполнено переустройство Произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП и не нарушает работоспособность, прочность и несущую способность конструкций, устойчивость и надежность жилого дома, что обеспечивает его безопасную эксплуатацию, жилые помещения квартиры пригодны для проживания и не представляют опасности жизни и здоровью граждан, проживающих как в квартире так и в целом в жилом доме.. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире истца была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению. В подтверждение своего вывода суд правомерно сослался на указанное выше техническое заключение. Суд учел положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы несостоятельны, были предметом рассмотрения в суд первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи