Судья Шульга С.В. Дело № 33-8149 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 год г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Коржаковой Л.М. судей Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотрик А.В. к Юрину В.П. о признании незаконными действий по уклонению от регистрации права собственности и признании права собственности на объект незавершенного строительства по кассационной жалобе Фролова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2004 года, которым за Смотрик А.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру № 2, площадью 256, кв.м., жилой площадью 104,3 кв.м., по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> Заслушав доклад судьи Коржаковой Л.М., Фролова С.А., его представителя Бурлаченко А.П., судебная коллегия Установила: Смотрик А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 15 июня 2004 года между ним и Юриным В.П. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – квартиры № 2, площадью 256, кв.м., жилой площадью 104,3 кв.м., по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> Объект был фактически передан истцу. Однако от государственной регистрации договора и перехода права собственности Юрин В.П. уклонился. Просит суд признать незаконным уклонение Юрина В.П. от государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, обязать Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края зарегистрировать переход права собственности на объект незавершенного строительства. В судебном заседании Смотрик А.В. заявленные требования уточнил, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства – квартиры № 2, площадью 256, кв.м., жилой площадью 104,3 кв.м., по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> Представитель Юрина В.П. исковые требования признал. Представитель Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (в настоящее время Управление Росрегистрации по Приморскому краю) с иском не согласился, пояснил, что стороны за государственной регистрацией договора не обращались. У продавца отсутствует право собственности на спорный объект. Судом постановлено указанное решение, с которым Фролов С.А. не согласился и им подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который исполнен, спорное имущество фактически передано покупателю. Факт принадлежности спорного имущества продавцу установлена на основании выписки из протокола Жилищно-бытовой комиссии в/ч 22927 № 3 от 05 июля 1991 года о выделении Юрину В.П. квартиры № 2 готовностью 25%, площадью 256, кв.м., жилой площадью 104,3 кв.м. Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы и приложенных к ней документов квартира № 2, площадью 256, кв.м., жилой площадью 104,3 кв.м., по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес> была предоставлена решением Жилищно-бытовой комиссии в/ч 22927 от 29 июля 1991 года была предоставлена Фролову С.А. В жалобе заявитель ссылается на то, что выписка из протокола № 3 от 05 июля 1991 года, представленная суду истцом в качестве доказательства является поддельной, что установлено заключениями экспертизы от 07 февраля 2011 года № 61 и 03 марта 2011 года, проведенными в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Фролова А.С. по факту неправомерно завладения жилым помещением. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание и подлежат дополнительной проверке. Из материалов дела усматривается, что Фролов А.С. не был привлечен к участию в деле, тогда как его права и законные интересы напрямую затронуты обжалуемым решением, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2004 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий Судьи