Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-8285 30 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей: Крайниковой Т.В., Игошевой О.И. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» к Егорову В.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по кассационной жалобе Егорова В.А. на заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2011 года, которым с Егорова В.А. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение 58 776 руб. 53 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины 1963 руб. 30 коп. Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя Егорова В.А. –Ободова В.Г., возражения представителя ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети Кадушкиной О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморские тепловые сети» обратилась в суд с иском к Егорову В.А., указав, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 58 776 руб. 53 коп. Данная задолженность образовалась за период с октября 2010 года по февраль 2011 г. при пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, также просил произвести с ответчика взыскание в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины 1963 руб. 30 коп. Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено. Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, площадью 240, 4 кв.м., расположенного по <адрес> является Егоров В.А. В период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. ОАО «ДГК» произвело поставку тепловой энергии на вышеуказанный объект на общую сумму 58 776 руб. 53 коп. В силу ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 ГК РФ). Суд, установив, что между сторонами договор энергоснабжения заключен не был, а тепловая энергия была поставлена истцом для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае принадлежит применению п.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2010 г. признана недействительной сделка купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенного между ООО «Х» и Егоровым В.А. и на последнего возложена обязанность по возврату Обществу нежилого помещения, не может являться основанием для отмены решения, поскольку из другого решения Арбитражного суда от 19.04.2011 г. следует, что истцу в иске к ООО «Х» отказано, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2011 г. собственником данного помещения является Егоров В.А. Несостоятельным является и довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, а в расписке к судебной повестке стоит не его подпись, поскольку судебная повестка была направлена судом с в адрес ответчика соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ заказным письмом в с уведомлением о вручении. Повестка доставлялась специализированной организацией – Почта России, у судебной коллегии нет оснований не доверять оператору, указавшему в расписке о том, что судебная повестка вручена лично Егорову В.А. Оснований для отмены решения кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи