Судья Милицин А.В. Дело № 33-8200 30 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей: Крайниковой Т.В., Игошевой О.И. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «Тайга» к Картавому Н.С. о возмещении убытков по кассационной жалобе председателя СХПК «Тайга» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.06.2011 года, которым в иске отказано Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца Переверзева В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: СХПК «Тайга» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ председателем Кооператива Картавым Н.С. с ООО «Ф» заключен договор строительного подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству: трудопереездов - 4 шт.; ограждения - 200 п/м.; осушительных каналов - 226 п/м.; строительству фундамента цеха по фасовке меда и приемке овощей, а Заказчик оплатить работы в размере 740000 руб. На указанную сумму председателем Кооператива Картавым Н.С. утвержден локальный сметный расчет, им же от имени Заказчика приняты выполненные работы на сумму 740431,13 руб., которая и была перечислена Кооперативом Подрядчику. По результатам проверки выполненных работ установлено, что их фактическая стоимость составляет 331561 руб., а 408870 руб. Кооператив перечислил Подрядчику необоснованно. Так как бывший председатель Кооператива Картавый Н.С. не проверил объемы фактически выполненных работ, своими недобросовестными действиями он причинил Кооперативу убытки, которые и должен возместить в соответствии с законом «О сельскохозяйственной кооперации». Просит взыскать с ответчика убытки в размере 408870 руб. и возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7288,70 руб. В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования. Ответчик Картавый Н.С. и его представитель иск не признали, пояснив, что работы по договору строительного подряда ООО «Ф» выполнены, их реальная стоимость соответствует стоимости выполненной работы. Кроме того, ответственным за строительство сельскохозяйственного рынка был назначен Переверзев В.П., который в настоящее время возглавляет кооператив. Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Ф», к которому не заявлены самостоятельные требования, иск не признал, указав, что оплаченная стоимость работ соответствует их реальной стоимости, работы выполнены в соответствии с договором. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено. В силу ст. Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» председатель Кооператива и члены правления обязаны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно, а на основании судебного решения возместить кооперативу убытки, причиненные вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей. Председатель Кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления Кооператива, и обязан в установленном законом порядке возместить убытки, причиненные им Кооперативу, в случаях, если в нарушение настоящего Федерального закона или устава Кооператива: погашаются полностью или частично паевые взносы, выплачиваются дивиденды или кооперативные выплаты; передается или продается имущество кооператива; производятся кооперативные выплаты после наступления неплатежеспособности кооператива либо после объявления о его несостоятельности (банкротстве); предоставляется кредит (ч.3, ч.7 ст. 28 Закона). Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком причинен реальный ущерб (ст. 15 ГК РФ) Кооперативу вследствие недобросовестного исполнения обязанностей председателя. Из материалов дела следует, что 01.07.2008 г. между СХГЖ «Тайга» (Заказчик) в лице председателя Кооператива Картавого Н.С. и ООО «Ф» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда б/н, по условиям которого (п. 1.1, 1.2). Подрядчик обязался выполнить строительные работы, а Заказчик (п.2.1) оплатить работы в размере 740000 руб. На указанную сумму председателем Кооператива Картавым Н.С. утвержден локальный сметный расчет, им же от имени Заказчика приняты выполненные работы на сумму 740431,13 руб., которая и была перечислена Кооперативом Подрядчику. Впоследствии ООО «Х», привлеченным по инициативе истца, составлен локальный ресурсный сметный расчет, без указания номера и даты составления, согласно которому сметная стоимость строительных работ выполненных фактически по объекту: Строительство с/х рынка, составила 331,561руб. Из материалов дела следует, что в связи с получением разрешения на строительство сельскохозяйственного рынка и заключением договора на строительно-монтажные работы с ООО «Ф» председателем Кооператива Картавым Н.С. приказом №4 от 01.06.2008 г. на исполнительного директора Кооператива Переверзева В.П. возложены: контроль за осуществлением строительных работ; организация снабжения строительными материалами; ведение журнала выполнения строительных работ; составление ежемесячной отчетности движения материалов, с которым Переверзев В.П. ознакомлен под роспись. Он же (Переверзев В.П.) принимал работы Подрядчика, о чем свидетельствуют Акты на скрытые работы №№1,2,3,4, а также заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в актах от имени представителя Заказчика выполнены Переверзевым В.П. Из протоколов собраний Кооператива следует, что о ходе строительства сельскохозяйственного рынка перед Кооперативом отчитывался именно исполнительный директор Переверзев В.П. Установив в судебном заседании, что лицом, осуществляющим непосредственный контроль за проведением строительных работ при строительстве сельскохозяйственного рынка; организацию снабжения строительными материалами; ведение журнала выполнения строительных работ; составление ежемесячной отчетности движения материалов, являлся не ответчик, а исполнительный директор Кооператива Переверзев В.П., который в настоящее время является действующим председателем Кооператива, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с Картавого Н.С. убытков. Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам. Однако данные доказательства были судом оценены судом в совокупности. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд, проведение такой экспертизы имело целью разрешение вопроса о правах и обязанностях ООО «Ф.» по договору строительного подряда, не привлеченного к участию в деле. Разрешение же вопроса о законности действий председателя кооператива является правовой оценкой и не может быть поручен экспертам. Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе не привлек в качестве соответчика ООО «Ф», поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям, а из характера спорного правоотношения не вытекает право суда применить положения ч.3 ст. 40 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.06. 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи