Судья Воробьева Н.В. Дело № 33-8198 30 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Крайниковой Т.В., Игошевой О.И. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского Б.А. к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании материальной помощи и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Пожарского районного суда Приморского края от 27 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично, с ОАО «ДГК» в пользу Добровольского Б.А. взыскана разовая материальная помощь в сумме 158332,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскано – 163332,80 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Добровольский Б.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 1977 года по 2010 год работал у ответчика в должности ... в Лучегорском угольном разрезе. 27.09.2010 года он уволен по соглашению сторон в связи с уходом на пенсию. 29.07.2010 году ему была установлена 3 группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Согласно Коллективному договору ему полагается к выплате разовая материальная помощь в размере 30 % годового заработка, что составляет 158332,80 рублей. Ответчиком в выплате указанной материальной помощи ему отказано. Истец считал данный отказ работодателя неправомерным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разовую материальную помощь в размере 158332,80 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Считал, что истцом срок для обращения в суд с указанным иском не пропущен, так как о нарушении права на получение разовой материальной помощи Добровольскому Б.А. стало известно в мае 2011 года. Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что на момент установления истцу инвалидности и на момент его увольнения действовал Коллективный договор филиала «ЛуТЭК». Согласно п. 7.3 данного договора на 2009-2011 года выплаты производились на основании личного заявления работника, согласованного сторонами и поданного в группу социально-трудовых отношений управления персоналом. Однако истец с подобным заявлением не обращался. Полагал, что истец утратил свое право на получение материальной помощи, так как в настоящее время указанный Коллективный договор не действует. В соответствии с п. 1.3 Коллективного договора «ЛУР» и филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» на 2011-2013 года, действие Коллективных договоров распространяется только на работников, состоящих в трудовых отношениях с филиалом «ЛуТЭК», а истец в трудовых отношениях с последним не состоит. Также считал, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудовых споров. Кроме того, истцом не верно произведен расчет, так как размер заработной платы за 2009-2010 года составляет 304377,49 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Судом установлено, что Добровольский Б.А. с 10.10.1977 года работал в разрезе «Бикинский» объединение «Приморскуголь», которое в последующем в связи с реорганизацией было переименовано в ОАО «ДГК». 27.09.2010 года Добровольский Б.А. был уволен с должности ... разрезоуправления «Лучегорское» по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон в связи с уходом на пенсию. Согласно акту о случае профессионального заболевания от 17.07.2010 года у истца в период работы у работодателя было выявлено профессиональное заболевание – .... Согласно справке серии МСЭ-2007 № от 29.07.2010 года истцу установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности указана – проф. заболевание. Пунктом 7.13 Коллективного договора филиала «ЛуТЭК» ОАО «ДГК» на 2009-2011 года установлена обязанность работодателя оказывать работникам при получении инвалидности в результате профессионального заболевания разовую материальную помощь – инвалидам третьей группы в размере 30 % годового заработка. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд но пришел к правильному выводу о том, что с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» подлежит взысканию в пользу истца разовая материальная помощь, поскольку на момент установления Добровольскому Б.А. инвалидности действовал коллективный договор филиала «ЛуТЭК» сроком действия с 2009 по 2011 года. С учетом характера нарушенных прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен верно. Доводы кассационной жалобы о том, что коллективный договор на 2009-2011 года прекратил свое действие 31.12.2010 года судебная коллегия считает несостоятельными, так как обязательства по выплате разовой материальной помощи у ответчика возникло в период действия данного коллективного договора. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебной оценки при разрешении судом спора и обоснованно были им отвергнуты, в связи с чем, основанием к отмене решения суда они служить не могут. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Пожарского районного суда Приморского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи