О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06.09.2011 г. г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Игошевой О.И. судей: Крайниковой Т.В., Кадкина А.А. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпникова М.А. Казенного предприятия Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя ответчика Уланова А.Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.06.2011 г., которым в иске отказано. Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителей ответчика Мартыненко А.А. и Дрозд Э.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец обратился в суд с иском к Казенному предприятию Приморского края «Приморское лесохозяйственное объединение» (далее КППК «Приморское лесохозяйственное объединение»), указав следующее. Между ним и ответчиком 01.05.2008 г. был заключен договор аренды № 2а автотранспортного средства без экипажа сроком действия с 01.05.2008 г. по 31.12.2008 г. в отношении автомобиля «Т» и договор аренды № 11а от 01.08.2008 г. сроком действия с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г. в отношении автомобиля «Н». Транспортные средства были переданы в пользование ответчика по актам приема-передачи от 04.05.2008 г. и от 01.01.2008 г. Договор аренды от 01.05.2008 г. расторгнут в конце июля 2008 г., а договор аренды от 01.08.2008 г. прекратил свое действие в связи с истечением срока. Несмотря на то, что транспортные средства использовались ответчиком для своих нужд, однако арендная плата до сих пор не уплачена. Задолженность по арендной плате составила 40 000 рублей. Кроме того, в период действия договора аренды № 11а от 01.08.2008 г. произошла поломка автомобиля «Н». Ответчик письмом от 18.08.2008 г. гарантировал оплату стоимости ремонта, которая составила 25 000 рублей. Однако и эта сумма ему также не была возмещена. В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, поясняя, что Шляпников М.И. пользовался автомобилем «Н.» на основании доверенности. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что М., подписавший договоры аренды как директор предприятия, такими полномочиями не обладал, поскольку был восстановлен на работе только 30.06.2008 г., фактически автомобили ответчику переданы не были. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ст. 608 Гражданского кодекса РФ - право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Суд, установив, что у Шляпникова М.А. отсутствовали правоустанавливающие документы на транспортные средства, которые являлись предметом договоров аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что он не обладал полномочием сдавать в аренду эти транспортные средства ответчику. Довод Шляпникова М.А. о том, что такое право было ему предоставлено на основании доверенности, выданной владельцем транспортных средств, правильно не принят во внимание судом, поскольку в договоре аренды ссылка на доверенность отсутствует, суду такая доверенность не предоставлена. Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доверенности у нотариуса, не является основанием для отмены решения. Заявляя такое ходатайство устно в судебном заседании, Шляпников М.А. не указал ни дату выдачи доверенности, ни лицо, которое ему такую доверенность выдало, а также не представил доказательств того, что ему было отказано нотариусом в выдаче копии доверенности. При этом, в силу ст. 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в истребовании и собирании доказательств, если для лица это затруднительно. Кроме того, из материалов дела также следует, что М., который заключал договор № 11а от имени КППК «Приморское лесохозяйственное объединение» 01.08.2008 года таких полномочий не имел, поскольку решение о восстановлении его на работе в должности директора этого предприятия было исполнено лишь 07.08.2008 г. на основании приказа и распоряжения администрации Приморского края № 462-ра. Таким образом, решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены кассационная жалоба, доводы которой основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.06.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: