Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-8330 05.09.2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П. судей: Крайниковой Т.В., Дегтяревой Л.Б. при секретаре Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ди Л. к Лапшину В.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Лапшина В.А. к Ди Л. о признании договора незаключенным по кассационной жалобе представителя Лапшина В.А. – Поповой О.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14.07.2011 года, которым иск Ди Л. удовлетворен частично: С Лапшина В.А. в пользу Ди Л. взыскана сумма долга в размере 4 578 009 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 31 090 руб., в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Лапшина В.А. и его представителя Попову О.В., возражения Ди Л. и его представителя Коваля О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ди Л. обратился в суд с иском к Лапшину В.А., указав следующее. Между истцом и ответчиком ранее существовали договорные отношения по приобретению здания столярного цеха (деревообрабатывающего), площадью 2157,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вместе с находящимся в цехе оборудованием, стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 200 000 долларов США. 27.12.2011 года ответчиком была составлена расписка, в которой он обязался выплатить сумму долга в течение пяти лет. Поскольку он не исполнил вовремя заемное обязательство 08.02.2009 г. по результатам проведенной сторонами сверки платежей остаток долга ответчика был определен в сумме 128 000 долларов США и 206 000 рублей. 10.12.2010 г. Лапшин В.А. передал в счет долга 55 000 рублей. В связи с указанным, просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 671 281 руб. – сумму основной задолженности и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2007 г. по 03.05.2011 г. в размере 1 300 671 руб., всего 4 972 952 руб. Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от 27.12.2011 г. незаключенным вследствие его безденежности, поскольку Лапшин В.А. фактически от Ди Л. заемных средств не получал, из представленной расписки не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал, что проценты могут быть взысканы только за последние три года с 04.05.2008 г. по 04.05.2011 г. В судебном заседании стороны на заявленных требованиях настаивали, требования друг друга не признавали. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что согласно расписке от 27.12.2001 г. Лапшин В.А. обязался выплатить Ди Л. деньги в сумме 200 000 долларов США в рублях по курсу Центробанка России за деревообрабатывающий цех частями ежеквартально по 10 000 долларов США в течение пяти лет (л.д. 6). В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 818 Гражданского кодекса РФ - по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808). Принимая решение об удовлетворении требований Ди Л. о взыскании задолженности по договору займа, суд сослался на положения статьей 810 и 818 ГК РФ, установив, что долг Лапшина В.А. перед Ди Л. возник из договоров аренды имущества и купли продажи и 27.12.2011 года был заменен заемным обязательством. Данный вывод суда является неверным, так как противоречит материалам дела и не соответствует нормам материального права. Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация) (п.1) Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов (п.2). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.3). Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к замене обязательства другим и если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Тем самым, из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством. Согласно договору аренды от 01.10.2001 года, заключенному между Ди Л. (арендодатель) и Лапшиным В.А.(арендатор) – в аренду передано здание деревообрабатывающего цеха, принадлежащего арендатору на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, площадью 2157, 8 кв.м. с установленным в нем технологическим оборудованием по адресу: <адрес> для использования в качестве производственного помещения по распиловке леса сроком до 31.12.2006 года. Размер арендной платы договором не определен (л.д.97-98). Государственную регистрацию договор не прошел. Согласно договору купли-продажи от 27.02.2004 г., П. продал принадлежащий ему на праве собственности (на основании договора купли-продажи от 25.03.2003 г.) здание столярного (деревообрабатывающего) цеха, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2157,8 кв.м. за 250 000 рублей, в п.3. Договора указано, что деньги получены в полном объеме Продавцом до подписания договора (л.д. 95). Право собственности Лапшина В.А. зарегистрировано 02.03.2004 г. (л.д.94). Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 651 ГК РФ). Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (ст. 654 ГК РФ). Таким образом, договор аренды нежилых помещений между сторонами от 01.01.2001 г. в силу требований статей 651 и 654 ГК РФ является недействительным и незаключенным. На основании ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, договор аренды от 01.10.2001 г. в силу своей ничтожности не мог быть заменен заемным обязательством 27.12.2001 года. Кроме того, расписка от 27.12.2001 года не содержит обязательного условия новации - прекращения обязательства по договору от 01.10.2001 года, а констатирует лишь наличие обязательства по возврату денежной суммы. Договор купли-продажи от 27.02.2004 г. также не может являться первоначальным обязательством для нового обязательства, поскольку заключен позже (спустя три года) и между другими сторонами. Кроме того, из самого смысла данного договора следует, что Лапшин В.А. выполнил все обязательства по оплате сделки при покупке здания столярного (деревообрабатывающего) цеха, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В судебном заседании Ди Л. и его представитель не отрицали факта того, что 27.12.2001 г. он фактически денежных средств в размере 200 000 долларов США Лапшину В.А. не передавал. Таким образом, поскольку договор между сторонами 27.12.2001 года является безденежным, а истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости (ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ) того, что данная сделка возникла из другого обязательства (новация долга), решение суда об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном - является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В связи с тем, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но им дана неверная оценка и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июля 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Ди Л. к Лапшину В.А. отказать в иске о взыскании долга по договору займа и процентов. Встречный иск Лапшина В.А. удовлетворить: признать договор займа от 27.12.2001 г. между Лапшиным В.А. и Ди Л. незаключенным. Председательствующий: Судьи: