Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33-8429 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Н.Д., Диденко Е.А. к Солощенко А.В., Солощенко Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе Солощенко Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать с Солощенко А.В. в пользу Диденко Н.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 54 365, 25 рублей. Взыскать с Солощенко Т.В. в пользу Диденко Н.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 54 365, 25 рублей. Взыскать с Солощенко А.В. в пользу Диденко Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 54 365, 25 рублей. Взыскать с Солощенко Т.В. в пользу Диденко Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 54 365, 25 рублей. Взыскать с Солощенко Т.В. в пользу Диденко Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834, 54рублей, расходы на проведение оценки - 2000 рублей, расходы на составление акта - 80 рублей, стоимость телеграммы - 143, 50 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Взыскать с Солощенко А.В. в пользу Диденко Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834, 54рублей, расходы на проведение оценки - 2000 рублей, расходы на составление акта - 80 рублей, стоимость телеграммы -143, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей». Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Солощенко А.В., представителя ответчика Холзинёва О.Г., Диденко Н.Д. и её представителя – Михайлова Р.В., Диденко Е.А., судебная коллегия Установила: Истцы обратились в суд с иском Солощенко А.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Солощенко Т.В. - собственник <адрес> в <адрес>. В ходе слушания дела истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца Диденко Н.Д расходы на восстановление ремонта 217 461 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб., расходы на составление акта ООО «Мингородок» 160 руб., стоимость телеграммы 287 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669, 08 руб. В судебном заседании представитель истца Диденко Н.Д. и истец Диденко Е.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчиков и ответчики Солощенко А.В., Солощенко Т.В. исковые требования не признали, пояснив суду, что в квартире они не проживали с ноября 2010 года по декабрь 2010 года, так как там шел ремонт, и что затопление их квартиры произошло из вышерасположенной квартиры. Просили в иске истцам отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась Солощенко Т.В., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованием ст. 210, 244, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцами требований. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на требовании закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. По делу установлено, что 24.12.2010 года квартира истцов, принадлежащая им на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена, причиной чего, согласно акту от 27.12.2010г., составленному комиссией в составе представителей ООО «Мингородок», явилась течь горячей воды из <адрес>, вызванная небрежным отношением жильцов данной квартиры к сантехническому оборудованию. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценивая доводы ответчиков о том, что затопление квартиры истцов произошло не из их квартиры (№ из <адрес> (... этаж), а также учитывая тот факт, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии вины, суд обоснованно не принял их во внимание. Кроме того, согласно акту от 25.12.2010г., составленному комиссией в составе мастеров ООО «Мингородок», течи в <адрес> на момент её осмотра комиссией не было установлено (л.д.115). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции правильно руководствовался требованием ст. 210 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на собственников жилого помещения Солощенко А.В. и Солощенко Т.В. Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснован, поскольку противоречит материалам дела. Определяя размер ущерба в результате затопления квартиры истцов, суд первой инстанции обосновано исходил из представленных сторонами доказательств, а именно отчета № 002-Н об оценке рыночной стоимости повреждения имущества, проведенного ООО «Юидическое бюро Недвижимости Регион» (л.д.20-50). Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ В целом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солощенко Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи