Судья Ящук В.А. Дело № 33-8356 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Управляющая компания «Наш дом» к Устюжаниной Е.В., Герасимовой С.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени по кассационной жалобе Герасимовой С.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Герасимовой С.В. в пользу ОАО Управляющая компания «Наш дом» 42581 руб. 84 коп. задолженности по коммунальным услугам <адрес> в <адрес> городского округа Приморского края, за период с августа 2007г. по апрель 2010г. и пени за несвоевременную оплату за этот же период в сумме 14766 руб. 93 коп. В иске к Устюжаниной Е.В. о взыскании 19976 руб. 41 коп. задолженности за коммунальные услуги и 8859 руб. 82 коп. пени отказать. Взыскать с Герасимовой С.В. госпошлину в сумме 1920 руб. 46 коп. Взыскать с ОАО Управляющая компания «Наш дом» госпошлину в сумме 1065 руб. 09 коп. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Устюжаниной Е.В., Герасимовой С.В. и ее представитель – Лосеву С.С., судебная коллегия, Установила: ОАО Управляющая компания «Наш дом» обратилось в суд с иском к Устюжаниной Е.В., Герасимовой С.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени. Истец просил взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 62558 руб. 25 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 23626 руб. 75 коп. за период времени с июля 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования. Ответчик Устюжанина Е.В. иск не признала. Ответчик Герасимова С.В. иск также не признала, пояснив суду, что полностью поддерживает пояснения Устюжаниной Е.В.. Представитель ответчиков иск не признала, пояснив, что иск является необоснованным, т.к. истец при приёме квартиры на обслуживание не поставил ее доверителей в известность. Он не учел, что сроки исковой давности истекли, поэтому в иске следует отказать. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласилась Герасимова С.В., ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Как следует из материалов дела, истец - ОАО «УК «Наш дом» обратился в суд с иском к ответчикам Устюжаниной Е.В. и Герасимовой С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2006 г. по 30 июня 2010г. Удовлетворяя частично требования ОАО «УК Наш дом» суд исходил из того, что факт наличия задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги и пени в период с августа 2007г. по апрель 2010г. нашел свое подтверждение в суде. Между тем, на основании положения пункта 5 части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, <адрес> в <адрес> городского округа Приморского края после смерти Устюжанина В.М. не была закреплена ни за Герасимовой С.В., ни за Устюжаниной Е.В. Устюжанина Е.В. стала собственником жилого помещения с 16 сентября 2008 года (л.д.29), соответственно, с этого времени истец может адресовать претензии и требования к ней и к Герасимовой С.В., как опекуну Устюжаниной Е.В. (л.д.95). Кроме того, срок исковой давности судом применен неверно – с августа 2007г. В данном случае, срок исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ следует исчислять с октября 2007г., поскольку истец обратился с иском в суд 07.10.2010г. Доводы Герасимовой С.В. о том, что ею после оформления опекунства вносилась плата за Устюжанину Е.В., однако, истец зачислял эти суммы в счёт погашение долга покойного Устюжанина В.М. в суде первой инстанции не исследовались, как значимые не определялись. Судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания. Как видно из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляла по доверенности от 10.09.2010г. № 4, выданной ОАО «УК Наш дом» в лице конкурсного управляющего Ситовой А.Н. - Воротеляк А.А. (л.д. 37, 73). Данная доверенность была выдана на срок шесть месяцев, после истечения которого новая доверенность либо не была получена представителем, либо не была представлена ею в суд. Сведения о наличии у представителя полномочий на увеличение исковых требований, подписание иска и предъявление его в суд в материалах дела на дату рассмотрения дела отсутствуют. Между тем, данный представитель неоднократно уточняла свои требования (л.д.112, 172,196, 199), увеличивала их, адресуя их трём ответчикам – Устюжаниной Е.В., Герасимову В.Э., Герасимовой С.В. При этом, суд рассмотрел дело в отношении только двух ответчиков, не мотивируя никак данный факт. При таких обстоятельствах, решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июня 2011г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы ответчиков, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 июня 2011 года отменить, кассационную жалобу Герасимовой С.В. – удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи